--𝑨𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑨𝒅𝒐𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅, 𝒏𝒐𝒏 𝒎𝒆𝒉𝒓𝒂𝒎 𝒕𝒐 𝒎𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒇𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚. 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒎𝒆𝒉𝒓𝒂𝒎 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚, 𝒊𝒇 𝒉𝒆 𝒐𝒓 𝒔𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒃𝒓𝒆𝒂𝒔𝒕 𝒇𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒘𝒐 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔---

 𝑷 𝑳 𝑫 2014 𝑺𝒊𝒏𝒅𝒉 120

𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝒍𝒂𝒘---

----𝑨𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑨𝒅𝒐𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅, 𝒏𝒐𝒏 𝒎𝒆𝒉𝒓𝒂𝒎 𝒕𝒐 𝒎𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒇𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚. 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒎𝒆𝒉𝒓𝒂𝒎 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚, 𝒊𝒇 𝒉𝒆 𝒐𝒓 𝒔𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒃𝒓𝒆𝒂𝒔𝒕 𝒇𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒘𝒐 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔---𝑷𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆𝒔---𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓'𝒔 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒔𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓-𝒊𝒏-𝒍𝒂𝒘 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒍𝒖𝒎𝒏 𝒐𝒇 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓'𝒔 𝒏𝒂𝒎𝒆---𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒃𝒖𝒕 𝒐𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑩𝒐𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝑺𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝑬𝒅𝒖𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒓𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑳𝒐𝒘𝒆𝒓 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅---𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚---𝑨𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒈𝒏𝒊𝒛𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝒍𝒂𝒘---𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒍𝒚 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓'𝒔 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒂𝒕𝒆𝒈𝒐𝒓𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒔𝒔𝒆𝒓𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒃𝒚 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇---𝑵𝒐 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚, 𝒈𝒓𝒐𝒔𝒔 𝒊𝒓𝒓𝒆𝒈𝒖𝒍𝒂𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒓 𝒆𝒓𝒓𝒐𝒓 𝒊𝒏 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒓𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒇𝒆𝒓𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒃𝒚 𝑳𝒐𝒘𝒆𝒓 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕---𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒊𝒏 𝒆𝒙𝒆𝒓𝒄𝒊𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑳𝒐𝒘𝒆𝒓 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒐𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒇 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕---𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔.

𝑩𝒐𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝑰𝒏𝒕𝒆𝒓𝒎𝒆𝒅𝒊𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝑬𝒅𝒖𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒁𝒂𝒉𝒆𝒆𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 1994 𝑴𝑳𝑫 2208; 𝑨𝒅𝒎𝒊𝒏𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒆 𝒐𝒇 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑺𝒊𝒏𝒅𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒗. 𝑨𝒓𝒋𝒖𝒏 𝑹𝒂𝒎 𝑲. 𝑻𝒂𝒍𝒓𝒆𝒋𝒂 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 2008 𝑺𝑪𝑴𝑹 255=2008 𝑷𝑳𝑪 (𝑪.𝑺.) 376. 𝑻𝒉𝒆 𝑩𝒐𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝑰𝒏𝒕𝒆𝒓𝒎𝒆𝒅𝒊𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝑬𝒅𝒖𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝑺𝒂𝒓𝒈𝒐𝒅𝒉𝒂 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒖𝒓𝒓𝒊𝒚𝒂 𝑨𝒏𝒅𝒍𝒆𝒆𝒃 2009 𝑴𝑳𝑫 1252, 𝒁𝒂𝒊𝒏𝒖𝒃 𝑩𝒊𝒃𝒊 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑴𝒂𝒋𝒊𝒅𝒂𝒏 𝑩𝒊𝒃𝒊 1988 𝑴𝑳𝑫 837; 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑯𝒂𝒎𝒅𝒂𝒏 𝑺𝒉𝒆𝒊𝒌𝒉 𝒗. 𝑻𝒉𝒆 𝑪𝒉𝒂𝒊𝒓𝒎𝒂𝒏, 𝑩𝒐𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝑺𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝑬𝒅𝒖𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝑲𝒂𝒓𝒂𝒄𝒉𝒊 𝑷𝑳𝑫 1998 𝑲𝒂𝒓. 59 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒓𝒔𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒗. 𝑴𝒊𝒂𝒏 𝑵𝒐𝒐𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 2008 𝑺𝑪𝑴𝑹 713 𝒓𝒆𝒇.

𝑩𝒂𝒔𝒉𝒊𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑰𝒍𝒂𝒎 𝑫𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝑷𝑳𝑫 1988 𝑺𝑪 8; 𝑴𝒂𝒏𝒛𝒐𝒐𝒓 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 𝒗. 𝒁𝒂𝒉𝒐𝒐𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 4 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 1992 𝑺𝑪𝑴𝑹 1191; 𝑵𝒂𝒘𝒂𝒃 𝒂𝒏𝒅 3 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑸𝒂𝒊𝒔𝒂𝒓 𝑨𝒃𝒃𝒂𝒔 2006 𝒀𝑳𝑹 721; 𝑩𝒐𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝑰𝒏𝒕𝒆𝒓𝒎𝒆𝒅𝒊𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝑬𝒅𝒖𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑰𝒔𝒉𝒂𝒒𝒖𝒆 2006 𝑪𝑳𝑪 1850 𝒂𝒏𝒅 𝑵𝑳𝑹 2010 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 2005(𝒔𝒊𝒄) 𝒅𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈𝒖𝒊𝒔𝒉𝒆𝒅.

𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒛𝒊𝒛 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕.

𝑴𝒔. 𝑵𝒂𝒛𝒊𝒂 𝑯𝒂𝒏𝒊𝒇 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.4.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 26𝒕𝒉 𝑺𝒆𝒑𝒕𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓, 2013.

 𝑷 𝑳 𝑫 2014 𝑺𝒊𝒏𝒅𝒉 120
𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑺𝒚𝒆𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑭𝒂𝒓𝒐𝒐𝒒 𝑺𝒉𝒂𝒉, 𝑱
𝑱𝑨𝑴𝑺𝑯𝑬𝑫---𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕
𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔
𝑺𝑨𝑳𝑬𝑬𝑴𝑼𝑫𝑫𝑰𝑵 𝒂𝒏𝒅 4 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔---𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔
𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.85 𝒐𝒇 2013, 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 4𝒕𝒉 𝑶𝒄𝒕𝒐𝒃𝒆𝒓, 2012.

𝑱𝑼𝑫𝑮𝑴𝑬𝑵𝑻

𝑺𝒀𝑬𝑫 𝑴𝑼𝑯𝑨𝑴𝑴𝑨𝑫 𝑭𝑨𝑹𝑶𝑶𝑸 𝑺𝑯𝑨𝑯, 𝑱.---𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒕-𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒐𝒇 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅𝒔 𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒕 𝒇𝒐𝒓𝒕𝒉 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒎𝒐 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏.

2. 𝑰𝒏 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑺𝒖𝒊𝒕 𝑵𝒐. 371 𝒐𝒇 2011, 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑰𝑽𝒕𝒉 𝑺𝒆𝒏𝒊𝒐𝒓 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑲𝒂𝒓𝒂𝒄𝒉𝒊 (𝑬𝒂𝒔𝒕), 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒄𝒕𝒖𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒈𝒆𝒏𝒖𝒊𝒏𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇'𝒔 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒔 '𝑰𝒇𝒕𝒊𝒌𝒉𝒂𝒓𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏' 𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑨𝒃𝒅𝒖𝒍 𝑮𝒉𝒂𝒏𝒊' 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒆𝒂𝒅 𝒐𝒇 '𝑺𝒂𝒍𝒆𝒆𝒎𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏' 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔. 𝑰𝒔𝒔𝒖𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓'𝒔 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒊𝒏 𝒎𝒂𝒕𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝑪𝑵𝑰𝑪 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒅. 𝑶𝒏 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝒂𝒔 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒕𝒖𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇'𝒔 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒔 '𝑰𝒇𝒕𝒊𝒌𝒉𝒂𝒓𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏' 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒆𝒂𝒅 𝒐𝒇 '𝑺𝒂𝒍𝒆𝒆𝒎𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏'. 𝑰𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒅𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 31-1-2012 𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓, 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒏𝒐 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒔𝒕𝒔. 𝑩𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒈𝒈𝒓𝒊𝒆𝒗𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝑩𝒐𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝑺𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝑬𝒅𝒖𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒊𝒕𝒔 𝑺𝒆𝒄𝒓𝒆𝒕𝒂𝒓𝒚 𝒉𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒃𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝑵𝒐.61 𝒐𝒇 2012. 𝑩𝒚 𝒑𝒓𝒐𝒏𝒐𝒖𝒏𝒄𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒏 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 19-2-2013, 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑰𝑰𝑰𝒓𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑲𝒂𝒓𝒂𝒄𝒉𝒊 (𝑬𝒂𝒔𝒕) 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍.

3. 𝑩𝒓𝒊𝒆𝒇 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒊𝒏 𝒉𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒃𝒊𝒓𝒕𝒉 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒕𝒖𝒂𝒍 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒂𝒔 𝑱𝒂𝒎𝒔𝒉𝒆𝒆𝒅 𝑨𝒍𝒊 𝒂𝒍𝒊𝒂𝒔 𝑷𝒂𝒑𝒐𝒐 𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑰𝒇𝒕𝒊𝒌𝒉𝒂𝒓𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝑴𝒆𝒕𝒓𝒐𝒑𝒐𝒍𝒊𝒕𝒂𝒏 𝑪𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏; 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝑰𝒇𝒕𝒊𝒌𝒉𝒂𝒓𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏 𝒉𝒂𝒅 𝒆𝒙𝒑𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒕 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 𝒐𝒏 23-2-2002; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕/ 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒉𝒂𝒔 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒔. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒗𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑺𝒂𝒍𝒎𝒂 𝑺𝒉𝒆𝒉𝒛𝒂𝒅𝒊, 𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇, 𝒘𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒍𝒚 𝑺𝒂𝒍𝒆𝒆𝒎𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏, 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒕 𝑲𝒂𝒓𝒂𝒄𝒉𝒊, 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕/𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒔𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒆. 𝑶𝒏 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓'𝒔 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 `𝑺𝒂𝒍𝒆𝒆𝒎𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏' (𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒍𝒂𝒘 𝒐𝒇 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕) 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒆𝒂𝒅 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒖𝒂𝒍 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒏𝒂𝒎𝒆 '𝑰𝒇𝒕𝒊𝒌𝒉𝒂𝒓𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏'. 𝑾𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒊𝒎𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕/𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒇 20 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒎𝒂𝒕𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝑲𝒂𝒓𝒂𝒄𝒉𝒊 𝑩𝒐𝒂𝒓𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 2006, 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝑺𝒂𝒍𝒆𝒆𝒎𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏, 𝒕𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒕𝒖𝒂𝒍 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕/𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇'𝒔 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 '𝑰𝒇𝒕𝒊𝒌𝒉𝒂𝒓𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏'. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 4. 𝑹𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔. 1 𝒕𝒐 3 𝒂𝒏𝒅 5 (𝑵𝑨𝑫𝑹𝑨) 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒍𝒎𝒐𝒔𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓'𝒔 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔. 1 𝒂𝒏𝒅 3 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕.

4. 𝑨𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒅𝒗𝒂𝒏𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.4 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒂𝒔𝒔𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆.

5. 𝑴𝒓. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒛𝒊𝒛 𝑲𝒉𝒂𝒏, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕, 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒖𝒕𝒔𝒆𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 '𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏' 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑰𝒏𝒋𝒖𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎 𝒐𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 1973, 𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒐𝒏𝒆 𝒊𝒔 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒛𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒑𝒓𝒊𝒗𝒆 𝒔𝒐𝒎𝒆𝒐𝒏𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒉𝒊𝒔 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒄 𝒇𝒖𝒏𝒅𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒂𝒍 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒄𝒂𝒍𝒍𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒂𝒍 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒆𝒙𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒍𝒂𝒘 (𝑺𝒂𝒍𝒆𝒆𝒎𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏). 𝑨𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒊𝒎𝒆, 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒊𝒏𝒄𝒆 𝒉𝒆 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒎𝒂𝒋𝒐𝒓, 𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕, 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒄𝒂𝒍𝒍𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒂𝒍 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓'𝒔 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒆𝒙𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒖𝒔𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒔𝒕𝒂𝒊𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒚𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒖𝒔 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆, 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒖𝒍𝒂𝒓𝒍𝒚, 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒅𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅. 𝑰𝒏 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒊𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔:--

"𝑩𝒐𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝑰𝒏𝒕𝒆𝒓𝒎𝒆𝒅𝒊𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝑬𝒅𝒖𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒁𝒂𝒉𝒆𝒆𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 1994 𝑴𝑳𝑫 2208, 𝑨𝒅𝒎𝒊𝒏𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒆 𝒐𝒇 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑺𝒊𝒏𝒅𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒗. 𝑨𝒓𝒋𝒖𝒏 𝑹𝒂𝒎 𝑲. 𝑻𝒂𝒍𝒓𝒆𝒋𝒂 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 2008 𝑺𝑪𝑴𝑹 255 = 2008 𝑷𝑳𝑪 (𝑪.𝑺.) 376, 𝑻𝒉𝒆 𝑩𝒐𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝑰𝒏𝒕𝒆𝒓𝒎𝒆𝒅𝒊𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝑬𝒅𝒖𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝑺𝒂𝒓𝒈𝒐𝒅𝒉𝒂 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒖𝒓𝒓𝒊𝒚𝒂 𝑨𝒏𝒅𝒍𝒆𝒆𝒃 2009 𝑴𝑳𝑫 1252, 𝒁𝒂𝒊𝒏𝒖𝒃 𝑩𝒊𝒃𝒊 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑴𝒂𝒋𝒊𝒅𝒂𝒏 𝑩𝒊𝒃𝒊 (1988 𝑴𝑳𝑫 837), 𝑩𝒂𝒔𝒉𝒊𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑰𝒍𝒂𝒎 𝑫𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝑷𝑳𝑫 1988 𝑺𝑪 8, 𝑴𝒂𝒏𝒛𝒐𝒐𝒓 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 𝒗. 𝒁𝒂𝒉𝒐𝒐𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 4 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 1992 𝑺𝑪𝑴𝑹 1191 𝒂𝒏𝒅 𝑵𝒂𝒘𝒂𝒃 𝒂𝒏𝒅 3 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑸𝒂𝒊𝒔𝒂𝒓 𝑨𝒃𝒃𝒂𝒔 (2006 𝒀𝑳𝑹 721).

6. 𝑪𝒐𝒏𝒗𝒆𝒓𝒔𝒆𝒍𝒚, 𝑴𝒔. 𝑵𝒂𝒛𝒊𝒂 𝑯𝒂𝒏𝒊𝒇, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.4 𝒔𝒕𝒓𝒂𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒂𝒘𝒂𝒚 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒕𝒆𝒓 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒐 𝒘𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝑺𝒂𝒍𝒆𝒆𝒎𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒐𝒘𝒏 𝒘𝒊𝒔𝒉𝒆𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝑺𝒂𝒍𝒆𝒆𝒎𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏 (𝒉𝒖𝒔𝒃𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓) 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒆𝒂𝒅 𝒐𝒇 𝑰𝒇𝒕𝒊𝒌𝒉𝒂𝒓𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒆𝒓𝒓𝒐𝒓 𝒐𝒓 𝒎𝒊𝒔𝒕𝒂𝒌𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑩𝒐𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝑺𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝑬𝒅𝒖𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 42 𝒐𝒇 𝑺𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝑹𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇 𝑨𝒄𝒕 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒂𝒇𝒆𝒈𝒖𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒂𝒄𝒕𝒆𝒓. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒎𝒊𝒔-𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒍𝒂𝒘. 𝑰𝒏 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑯𝒂𝒎𝒅𝒂𝒏 𝑺𝒉𝒆𝒊𝒌𝒉 𝒗. 𝑻𝒉𝒆 𝑪𝒉𝒂𝒊𝒓𝒎𝒂𝒏, 𝑩𝒐𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝑺𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝑬𝒅𝒖𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝑲𝒂𝒓𝒂𝒄𝒉𝒊 (𝑷𝑳𝑫 1998 𝑲𝒂𝒓𝒂𝒄𝒉𝒊 59), 𝑩𝒐𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝑰𝒏𝒕𝒆𝒓𝒎𝒆𝒅𝒊𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒂𝒓𝒚 𝑬𝒅𝒖𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑰𝒔𝒉𝒂𝒒𝒖𝒆 (2006 𝑪𝑳𝑪 1850), 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒓𝒔𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒗. 𝑴𝒊𝒂𝒏 𝑵𝒐𝒐𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 (2008 𝑺𝑪𝑴𝑹 713).

7. 𝑭𝒓𝒐𝒎 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅, 𝒊𝒕 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒑𝒊𝒓𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒅𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒕 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒂𝒓𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒕𝒖𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒂𝒍 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒊𝒔 '𝑰𝒇𝒕𝒊𝒌𝒉𝒂𝒓𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏' 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒊𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒔 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒍𝒂𝒘 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒍𝒚 𝑺𝒂𝒍𝒆𝒆𝒎𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒉𝒊𝒔 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒎𝒐𝒏𝒊𝒂𝒍𝒔 𝒐𝒇 𝑴𝒂𝒕𝒓𝒊𝒄𝒖𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝑪𝑵𝑰𝑪 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑺𝒂𝒍𝒆𝒆𝒎𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒃𝒚 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒈𝒐𝒕 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒄𝒉𝒐𝒐𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓𝒎 𝒉𝒆 𝒈𝒐𝒕 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓'𝒔 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 '𝑺𝒂𝒍𝒆𝒆𝒎𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏'. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒂𝒍 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒄𝒕𝒖𝒂𝒍 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓'𝒔 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒔 '𝑰𝒇𝒕𝒊𝒌𝒉𝒂𝒓𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏' 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 '𝑺𝒂𝒍𝒆𝒆𝒎𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏'. 𝑨𝒑𝒑𝒂𝒓𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒆𝒓𝒓𝒐𝒓 𝒐𝒓 𝒎𝒊𝒔𝒕𝒂𝒌𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒔 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓 𝒐𝒇 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓 𝑺𝒂𝒍𝒎𝒂 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒖𝒔𝒃𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒂𝒍𝒆𝒆𝒎𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒉𝒊𝒎 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒔𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒉𝒂𝒅 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒃𝒆 '𝑺𝒂𝒍𝒆𝒆𝒎𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏' 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒆𝒂𝒅 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒂𝒍 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓'𝒔 𝒏𝒂𝒎𝒆 '𝑰𝒇𝒕𝒊𝒌𝒉𝒂𝒓𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏'.

8. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒙𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 '𝑨𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏' 𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒊𝒛𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒈𝒏𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒂𝒔 𝒐𝒏𝒆'𝒔 𝒔𝒐𝒏/𝒅𝒂𝒖𝒈𝒉𝒕𝒆𝒓, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒗𝒐𝒌𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒊𝒏𝒅𝒖 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒂𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝑨𝒄𝒕 1956 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝑴𝒐𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅𝒂𝒏 𝑳𝒂𝒘 𝒉𝒂𝒔 𝒎𝒆𝒓𝒆𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓'𝒔 𝒇𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚, 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝒗𝒊𝒆𝒘𝒔 𝒐𝒏 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒓𝒆 𝒈𝒆𝒏𝒆𝒓𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒅𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒄𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒑𝒓𝒂𝒄𝒕𝒊𝒄𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒘𝒉𝒐 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒏𝒆'𝒔 𝒈𝒆𝒏𝒆𝒕𝒊𝒄 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅, 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒏 𝒐𝒓𝒑𝒉𝒂𝒏, 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒆𝒏𝒄𝒐𝒖𝒓𝒂𝒈𝒆𝒅. 𝑼𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒑𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒂 𝒕𝒓𝒖𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 "𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒗𝒆" 𝒑𝒂𝒓𝒆𝒏𝒕𝒔. 𝑭𝒐𝒓 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒑𝒍𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒊𝒔 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝑩𝒊𝒐𝒍𝒐𝒈𝒊𝒄𝒂𝒍, 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂 𝒏𝒐𝒏-𝑴𝒖𝒉𝒓𝒂𝒎 𝒕𝒐 𝒎𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒇𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚. 𝑻𝒉𝒖𝒔 𝒎𝒂𝒏𝒚 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒈𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒔𝒄𝒉𝒐𝒍𝒂𝒓𝒔 𝒔𝒂𝒚𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒇𝒐𝒓𝒃𝒊𝒅𝒅𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝒍𝒂𝒘 𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕 𝒂 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 (𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒐𝒏 𝒔𝒆𝒏𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒐𝒓𝒅), 𝒃𝒖𝒕 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒂𝒌𝒆 𝒄𝒂𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒍𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝑨𝒓𝒂𝒃𝒊𝒄 𝒂𝒔 '𝑲𝒂𝒇𝒂𝒍𝒂'. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆𝒔 𝒂 `𝒎𝒂𝒉𝒓𝒂𝒎' 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒇𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚, 𝒊𝒇 𝒉𝒆 𝒐𝒓 𝒔𝒉𝒆 𝒊𝒔 𝒃𝒓𝒆𝒂𝒔𝒕-𝒇𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒘𝒐 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒄𝒂𝒏 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒂 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒐𝒓𝒑𝒉𝒂𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒏𝒆 𝒘𝒉𝒐 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒂𝒃𝒂𝒏𝒅𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒖𝒕 𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒖𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒍𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒂𝒓𝒆𝒏𝒕𝒔. 𝑰𝒕 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒏𝒐𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒍𝒂𝒘 𝒐𝒇 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏𝒂𝒔𝒎𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒈𝒏𝒊𝒛𝒆 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑻𝒐 𝒂𝒔𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒈𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒔𝒂𝒏𝒄𝒕𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒓 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒘𝒊𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒂𝒏 𝒊𝒎𝒑𝒐𝒓𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒂𝒔 𝒏𝒂𝒓𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 `𝑾𝒊𝒌𝒊𝒑𝒆𝒅𝒊𝒂 𝒆𝒏𝒄𝒚𝒄𝒍𝒐𝒑𝒆𝒅𝒊𝒂' 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑷𝒓𝒐𝒑𝒉𝒆𝒕 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 (𝑺𝑨𝑾𝑾) 𝒉𝒊𝒎𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒂 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝑯𝒂𝒛𝒓𝒂𝒕 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 (𝑺𝑨𝑾𝑾) 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂𝒏 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒕𝒘𝒐 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒊𝒇𝒆. 𝑹𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 `𝑯𝒂𝒛𝒓𝒂𝒕 𝒁𝒂𝒚𝒆𝒅 𝒊𝒃𝒏 𝑯𝒂𝒓𝒊𝒕𝒉𝒂𝒉'𝒔' 𝒆𝒙-𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝑯𝒂𝒛𝒓𝒂𝒕 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 (𝑺𝑨𝑾𝑾). 𝑨 𝒉𝒂𝒅𝒊𝒕𝒉 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒍𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 (𝑯𝒂𝒛𝒓𝒂𝒕 𝑩𝒊𝒃𝒊 𝑨𝒊𝒔𝒉𝒂' 𝒂𝒏𝒅 '𝑯𝒂𝒛𝒓𝒂𝒕 𝑨𝒃𝒖-𝑯𝒖𝒅𝒉𝒂𝒚𝒇𝒂𝒉 𝒊𝒃𝒏 𝑼𝒕𝒃𝒂𝒉'𝒔' 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒔𝒐𝒏 '𝑺𝒂𝒍𝒊𝒎 𝒎𝒂𝒘𝒍𝒂 𝑨𝒃𝒖 𝑯𝒖𝒅𝒂𝒊𝒇𝒂' 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒔:--

"𝑨𝒃𝒖 𝑯𝒖𝒅𝒉𝒂𝒊𝒇𝒂, 𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒘𝒉𝒐 𝒇𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒕𝒕𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝑩𝒂𝒅𝒓, 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝑨𝒍𝒍𝒂𝒉'𝒔 𝑨𝒑𝒐𝒔𝒕𝒍𝒆 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒆𝒅 𝑺𝒂𝒍𝒊𝒎 𝒂𝒔 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒆𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒏𝒊𝒆𝒄𝒆 𝑯𝒊𝒏𝒅 𝒃𝒊𝒏 𝑨𝒍-𝑾𝒂𝒉𝒍 𝒃𝒊𝒏 '𝑼𝒕𝒃𝒂 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒎' 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒂𝒍𝒊𝒎 𝒘𝒂𝒔 𝒂 𝒇𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒔𝒍𝒂𝒗𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒏 𝑨𝒏𝒔𝒂𝒓𝒊 𝒘𝒐𝒎𝒆𝒏. 𝑨𝒍𝒍𝒂𝒉'𝒔 𝑨𝒑𝒐𝒔𝒕𝒍𝒆 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒁𝒂𝒊𝒅 𝒂𝒔 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒐𝒏. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆-𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒐𝒇 𝒊𝒈𝒏𝒐𝒓𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒎 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕, 𝒊𝒇 𝒐𝒏𝒆 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒂 𝒔𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒐𝒑𝒍𝒆 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒄𝒂𝒍𝒍 𝒉𝒊𝒎 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒆𝒅-𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒐𝒎 𝒉𝒆 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒊𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍, 𝒕𝒊𝒍𝒍 𝑨𝒍𝒍𝒂𝒉 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒂𝒍𝒆𝒅: "𝑪𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆𝒎 (𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒔𝒐𝒏) 𝒃𝒚 (𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒔 𝒐𝒇) 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔". (33.5)

9. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒘𝒔 𝒈𝒐𝒗𝒆𝒓𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒊𝒏𝒅𝒉𝒖𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒊𝒌𝒉𝒔, 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒈𝒏𝒊𝒛𝒆 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒓𝒆𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒔𝒐𝒏. 𝑨𝒎𝒐𝒏𝒈𝒔𝒕 𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎𝒔 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒈𝒏𝒊𝒛𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒘𝒔, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑺𝒐 𝒇𝒂𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑪𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 4 𝒂𝒓𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒓𝒏𝒆𝒅, 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑷𝒆𝒓𝒆𝒊𝒓𝒂 𝒘𝒂𝒔 𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒐𝒕𝒊𝒏𝒈𝒔. 𝑰𝒏 𝑩𝒐𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝑬𝒅𝒖𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 (2006 𝑪𝑳𝑪 1850) 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒃𝒊𝒓𝒕𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒓𝒔𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒃𝒊𝒓𝒕𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓'𝒔 𝒏𝒂𝒎𝒆. 𝑰𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈𝒍𝒚, 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒄𝒊𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒕𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑨𝒅𝒎𝒊𝒏𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑺𝒊𝒏𝒅𝒉, 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒃𝒊𝒓𝒕𝒉 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒄𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒔 𝑴𝒓. 𝑻𝒂𝒍𝒓𝒆𝒋𝒂, 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒍𝒕𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒃𝒊𝒓𝒕𝒉 𝒕𝒐 𝒃𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒕 𝒊𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒐𝒓𝒎𝒊𝒕𝒚 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒖𝒏𝒊𝒄𝒊𝒑𝒂𝒍 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅. 𝑪𝒊𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝑳𝑹 2010 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 2005(𝒔𝒊𝒄) 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒐𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑩𝒂𝒔𝒉𝒊𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝑷𝑳𝑫 1988 𝑺𝑪 8, 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒓𝒆𝒍𝒚 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒂𝒏 𝒂𝒔𝒔𝒖𝒎𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒈𝒊𝒕𝒊𝒎𝒂𝒄𝒚 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒖𝒍𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝑴𝒐𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅𝒂𝒏 𝑳𝒂𝒘 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒂𝒄𝒌𝒏𝒐𝒘𝒍𝒆𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒃𝒚 𝒂 𝑴𝒐𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅𝒂𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒐𝒏 𝒂𝒓𝒆 𝒓𝒖𝒍𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒍𝒂𝒘 𝒐𝒇 𝒊𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒄𝒌𝒏𝒐𝒘𝒍𝒆𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒖𝒏𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒊𝒎𝒑𝒆𝒅𝒊𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒔, 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒆𝒓𝒔 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒂𝒄𝒌𝒏𝒐𝒘𝒍𝒆𝒅𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒖𝒔 𝒐𝒇 𝒂 𝒍𝒆𝒈𝒊𝒕𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆 𝒔𝒐𝒏 𝒄𝒂𝒑𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒊𝒏𝒉𝒆𝒓𝒊𝒕𝒊𝒏𝒈. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑴𝒂𝒏𝒛𝒐𝒐𝒓 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 𝒗. 𝒁𝒂𝒉𝒐𝒐𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 4 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 1992 𝑺𝑪𝑴𝑹 1191, 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒐𝒏'𝒃𝒍𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝒍𝒂𝒘 𝒍𝒆𝒂𝒏𝒔 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒈𝒊𝒕𝒊𝒎𝒊𝒛𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒓𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒏 𝒔𝒕𝒊𝒈𝒎𝒊𝒔𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒃𝒚 𝒂𝒑𝒆𝒙 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒈𝒆𝒏𝒆𝒓𝒂𝒍 𝒊𝒎𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒓𝒆𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒔 𝒏𝒐 𝒍𝒐𝒏𝒈𝒆𝒓 𝒉𝒐𝒍𝒅𝒔 𝒇𝒊𝒆𝒍𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒆𝒏𝒔𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝒍𝒂𝒘, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒃𝒂𝒓 𝒇𝒐𝒓 𝒂 𝒘𝒐𝒎𝒆𝒏 𝒘𝒉𝒐 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒂 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆, 𝒕𝒐 𝒈𝒐 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒇 '𝑻𝒂𝒖𝒃𝒂' 𝒂𝒏𝒅 𝒍𝒆𝒅 𝒏𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒆𝒅 𝒍𝒊𝒇𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒂 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒗𝒂𝒏𝒄𝒆 𝑨𝒍𝒍𝒂𝒉'𝒔 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 2006 𝒀𝑳𝑹 721 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 (𝑵𝒂𝒘𝒂𝒃 𝒂𝒏𝒅 3 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑸𝒂𝒊𝒔𝒂𝒓 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍), 𝒕𝒉𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒈𝒊𝒕𝒊𝒎𝒂𝒄𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒍𝒂𝒃𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅.

10. 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒓𝒖𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒅𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒕 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒃𝒚 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒎𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔, 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒎𝒐𝒏𝒊𝒂𝒍𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝑪𝑵𝑰𝑪, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒏𝒆𝒆𝒅𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑰 𝒅𝒐 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒉𝒊𝒏𝒌 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒏𝒚 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒎𝒊𝒔-𝒂𝒑𝒑𝒓𝒆𝒄𝒊𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔. 1 𝒂𝒏𝒅 2 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓'𝒔 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒂𝒔 '𝑰𝒇𝒕𝒊𝒌𝒉𝒂𝒓𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏'. 𝑻𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒍𝒚 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓'𝒔 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒊𝒔 '𝑰𝒇𝒕𝒊𝒌𝒉𝒂𝒓𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏', 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒖𝒍𝒂𝒓𝒍𝒚, 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒂𝒕𝒆𝒈𝒐𝒓𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒔𝒔𝒆𝒓𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕/𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇.

11. 𝑪𝒓𝒖𝒙 𝒐𝒇 𝒂𝒇𝒐𝒓𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒖𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑰 𝒅𝒐 𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒚 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚, 𝒈𝒓𝒐𝒔𝒔 𝒊𝒓𝒓𝒆𝒈𝒖𝒍𝒂𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒓 𝒆𝒓𝒓𝒐𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 31-1-2012 𝒓𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑺𝒆𝒏𝒊𝒐𝒓 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒏𝒐 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒇𝒆𝒓𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒆𝒄𝒊𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒉𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒊𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 4 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 "𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒍𝒆𝒏𝒊𝒆𝒏𝒕 𝒗𝒊𝒆𝒘, 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒘𝒊𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐. 1/𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒏𝒐 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒓𝒖𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕", 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈/𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒆𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒍𝒂𝒘. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒖𝒍𝒂𝒓𝒍𝒚 𝒌𝒆𝒆𝒑𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒕𝒉𝒆 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒑𝒓𝒖𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒆𝒍𝒊𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏 31-1-2012 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒐𝒓𝒆𝒅. 𝑪𝒐𝒏𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚, 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒏𝒐𝒖𝒏𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏 19-2-2012 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 1-3-2013 𝒊𝒏 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝑵𝒐. 61 𝒐𝒇 2012 𝒊𝒔 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆.

12. 𝑹𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏𝒕𝒍𝒚, 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒏𝒐 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒔𝒕𝒔.

𝑴𝑯/𝑱-13/𝑲 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅.