PLJ 2026 Lahore 294
باپ کی غیر موجودگی میں دادا کی ذمہ داری:
عدالت نے قرار دیا کہ چونکہ بچوں کا باپ سعودی عرب جا چکا ہے اور وہ بچوں کا خرچہ نہیں اٹھا رہا، اور ماں کے پاس اتنے وسائل نہیں ہیں، ایسی صورتحال میں بچوں کو بے سہارا نہیں چھوڑا جا سکتا۔
جہاں باپ ، زندہ ہونے کے باوجود ، خود غیر حاضر رہا ہو اور اپنے نابالغ بچوں کی دیکھ بھال کے لیے اپنی قانونی اور اخلاقی ذمہ داری پوری کرنے میں ناکام رہا ہو اور جہاں دادا مالی طور پر مضبوط اور قابل ہو ، قانون ایسی صورتحال کی اجازت نہیں دیتا ہے جس میں نابالغ بے سہارا رہ جائیں ۔ ایسے حالات میں ، کافی وسائل کا حامل کوہ پیما ذمہ داری سے بچ نہیں سکتا ۔ نابالغوں کو صرف والد کی جان بوجھ کر اجتناب کی وجہ سے بے بس نہیں کیا جا سکتا ۔
یہ نوٹ کرنا اہم ہے کہ اس طرح دی گئی دیکھ بھال مغربی پاکستان فیملی کورٹس ایکٹ ، 1964 (ترمیم ایکٹ 2015) کے سیکشن 14 (2) (سی) کے دائرہ کار میں نہیں آتی ہے جو اس اپیل کو روکتی ہے جہاں دیکھ بھال الاؤنس سے زیادہ نہیں ہے ۔ Rs.5,000/- فی مہینہ.
اس سیکشن کے محض پڑھنے سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ فی مہینہ پانچ ہزار روپے یا اس سے کم کی دیکھ بھال کے لیے فیملی کورٹ کے فرمان کی طرف سے کوئی اپیل نہیں کی جائے گی ۔ مزید برآں ، ایکٹ کی دفعہ 14 کی ذیلی دفعہ (3) آئی بی آئی کسی عبوری حکم کے خلاف کسی بھی اپیل کو واضح طور پر منع کرتی ہے ۔ قانون سازی کا ارادہ ظاہر ہے ؛ معاشرے کے کمزور طبقات خاص طور پر خواتین اور بچوں کو طویل قانونی چارہ جوئی سے بچانا اور معمولی دیکھ بھال کے دعووں کے تیز رفتار اور حتمی تعین کو یقینی بنانا ۔
مقننہ کی طرف سے اپیل کے دائرے سے جان بوجھ کر خارج کیے گئے معاملات میں آئینی پٹیشن کو تفریح فراہم کرنا قانون سازوں کے ارادے اور ارادے کے خلاف جانے کے مترادف ہے ، جنہوں نے نابالغوں اور خواتین کی مدد کے لیے ایسے معاملات میں جان بوجھ کر اپیل کے طریقوں کو کم کیا ہے ۔ ایسے معاملات میں آئینی درخواستیں دائر کرنا اور ان پر مقدمہ چلانا جو ایکٹ کے سیکشن 14 کے دائرے میں نہیں آتے ہیں ، ایک ایسا عمل ہے جس کی مذمت اور حوصلہ شکنی کی جانی چاہیے ۔ انصاف کے ہموار انتظام میں ، کسی کو بھی ان فرمانوں کو چیلنج کرنے کے لیے بالواسطہ طریقے اختیار کرکے قانون کے مقررہ دور میں رکاوٹ پیدا کرنے کی اجازت نہیں دی جا سکتی جنہیں قانونی حکم کے ذریعے حتمی قرار دیا گیا ہے ۔
آئینی دائرہ اختیار کا استعمال کرنے والی عدالتیں ہمیشہ خصوصی قوانین کے تحت کیے گئے فیصلوں میں مداخلت کرنے سے گریزاں رہتی ہیں ، خاص طور پر جہاں کوئی غیر معمولی حالات موجود نہ ہوں ۔ دوسری صورت میں بھی ، یہ عدالت ثبوتوں کی دوبارہ تشخیص کرنے یا اپنے نتائج کو تبدیل کرنے کے لیے اپیل کی عدالت کے طور پر نہیں بیٹھتی جب تک کہ دائرہ اختیار کی خرابی ، پیٹنٹ کی غیر قانونی حیثیت ، مادی بے ضابطگیوں یا واضح بدنیتی کا مظاہرہ نہ کیا جائے ۔
یہ نوٹ کرنا اہم ہے کہ اس طرح دی گئی دیکھ بھال مغربی پاکستان فیملی کورٹس ایکٹ ، 1964 (ترمیم ایکٹ 2015) کے سیکشن 14 (2) (سی) کے دائرہ کار میں نہیں آتی ہے جو اس اپیل کو روکتی ہے جہاں دیکھ بھال الاؤنس سے زیادہ نہیں ہے ۔ Rs.5,000/- فی مہینہ.
اس سیکشن کے محض پڑھنے سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ فی مہینہ پانچ ہزار روپے یا اس سے کم کی دیکھ بھال کے لیے فیملی کورٹ کے فرمان کی طرف سے کوئی اپیل نہیں کی جائے گی ۔ مزید برآں ، ایکٹ کی دفعہ 14 کی ذیلی دفعہ (3) آئی بی آئی کسی عبوری حکم کے خلاف کسی بھی اپیل کو واضح طور پر منع کرتی ہے ۔ قانون سازی کا ارادہ ظاہر ہے ؛ معاشرے کے کمزور طبقات خاص طور پر خواتین اور بچوں کو طویل قانونی چارہ جوئی سے بچانا اور معمولی دیکھ بھال کے دعووں کے تیز رفتار اور حتمی تعین کو یقینی بنانا ۔
مقننہ کی طرف سے اپیل کے دائرے سے جان بوجھ کر خارج کیے گئے معاملات میں آئینی پٹیشن کو تفریح فراہم کرنا قانون سازوں کے ارادے اور ارادے کے خلاف جانے کے مترادف ہے ، جنہوں نے نابالغوں اور خواتین کی مدد کے لیے ایسے معاملات میں جان بوجھ کر اپیل کے طریقوں کو کم کیا ہے ۔ ایسے معاملات میں آئینی درخواستیں دائر کرنا اور ان پر مقدمہ چلانا جو ایکٹ کے سیکشن 14 کے دائرے میں نہیں آتے ہیں ، ایک ایسا عمل ہے جس کی مذمت اور حوصلہ شکنی کی جانی چاہیے ۔ انصاف کے ہموار انتظام میں ، کسی کو بھی ان فرمانوں کو چیلنج کرنے کے لیے بالواسطہ طریقے اختیار کرکے قانون کے مقررہ دور میں رکاوٹ پیدا کرنے کی اجازت نہیں دی جا سکتی جنہیں قانونی حکم کے ذریعے حتمی قرار دیا گیا ہے ۔
آئینی دائرہ اختیار کا استعمال کرنے والی عدالتیں ہمیشہ خصوصی قوانین کے تحت کیے گئے فیصلوں میں مداخلت کرنے سے گریزاں رہتی ہیں ، خاص طور پر جہاں کوئی غیر معمولی حالات موجود نہ ہوں ۔ دوسری صورت میں بھی ، یہ عدالت ثبوتوں کی دوبارہ تشخیص کرنے یا اپنے نتائج کو تبدیل کرنے کے لیے اپیل کی عدالت کے طور پر نہیں بیٹھتی جب تک کہ دائرہ اختیار کی خرابی ، پیٹنٹ کی غیر قانونی حیثیت ، مادی بے ضابطگیوں یا واضح بدنیتی کا مظاہرہ نہ کیا جائے ۔
Where the father, though alive, has absented himself and failed to discharge his legal and moral obligation to maintain his minor children and where the grandfather is financially sound and capable, the law does not allow a situation in which minors are left destitute. In such circumstances, the ascendant possessed of sufficient means cannot escape responsibility. The minors cannot be rendered helpless merely on account of the father’s deliberate avoidance.
It is significant to note that the maintenance so granted does not fall within the purview of Section 14(2)(c) of the West Pakistan Family Courts Act, 1964 (Amendment Act XI of 2015), which bars an appeal where the maintenance allowance does not exceed Rs.5,000/- per month.
From the bare reading of this section, it demonstrates that no appeal shall lie from a decree of a Family Court for maintenance of rupees five thousand or less per month. Furthermore, sub-section (3) of Section 14 of the Act ibid expressly prohibits any appeal against an interim order. The legislative intent is manifest; to protect weaker segments of society particularly women and children from protracted litigation and to ensure expeditious and final determination of modest maintenance claims.
Entertaining a constitutional petition in matters consciously excluded from the sphere of appeal by the legislature amounts to going against the intent and intention of the lawmakers, who have deliberately curtailed appellate remedies in such cases to support minors and females. Filing and prosecuting constitutional petitions in cases which do not fall within the ambit of Section 14 of the Act ibid is a practice which deserves to be deprecated and discouraged. In the smooth administration of justice, no one can be permitted to create hindrance in the due course of law by adopting indirect methods to challenge decrees that have been rendered final by statutory command.
Courts exercising constitutional jurisdiction are always reluctant to interfere in decisions made under special statutes, particularly where no exceptional circumstances exist. Even otherwise, this Court does not sit as a Court of appeal to reappraise evidence or substitute its own findings unless a jurisdictional defect, patent illegality, material irregularity or manifest perversity is demonstrated.
W.P. No.1132 of 2026
Nazir Ahmad VS Judge Family Court, Khairpur Tamewali etc.
