درخواست گزار اور مدعا علیہ کے نکہنامہ کے مطابق ، اس کا ڈوور Rs.100,000/- کے طور پر طے کیا گیا تھا ، تاہم ، اس کے بدلے میں ، اعتراف طور پر ، شادی کے وقت اسے 7 تولہ سونے کے زیورات دیئے گئے تھے جو بعد میں اس سے.................

 2025 CLC 1048

درخواست گزار اور مدعا علیہ کے نکہنامہ کے مطابق ، اس کا ڈوور 

Rs.100,000/-

 کے طور پر طے کیا گیا تھا ، تاہم ، اس کے بدلے میں ، اعتراف طور پر ، شادی کے وقت اسے 7 تولہ سونے کے زیورات دیئے گئے تھے جو بعد میں اس سے واپس لے لیے گئے تھے ، جو حقیقت ثابت ہوئی ، جب ریکوری سوٹ قائم کیا گیا اور 17.12.2016 کا حکم نامہ منظور کیا گیا جس میں کہا گیا کہ درخواست گزار 7 تولہ سونے کے زیورات یا Rs.100,000/- کو ان کی متبادل قیمت کے طور پر بازیافت کرنے کا حقدار ہے ۔ پھانسی کی کارروائی کے دوران ، درخواست گزار نے موجودہ مارکیٹ کی شرح پر سونے کے زیورات یا متبادل قیمت کی وصولی کے لئے درخواست دائر کی ، جس کی اجازت دی گئی تھی ، تاہم ، مذکورہ نتائج کو ذیل میں اپیلٹ کورٹ نے مسترد کردیا تھا اور یہ فیصلہ کیا گیا تھا کہ درخواست گزار صرف Rs.100,000/- کی وصولی کا حقدار ہے ۔ فیصلہ دیا گیا کہ مندرجہ ذیل اپیلٹ عدالت کا فیصلہ ، پھانسی کی کارروائی کے دوران ، پائیدار نہیں ہے کیونکہ ذیل میں اپیلٹ عدالت نے اس فرمان سے آگے کا سفر کیا جس کے تحت یہ واضح طور پر قرار دیا گیا تھا کہ بنیادی طور پر ، یہ 7 تولہ سونے کے زیورات تھے ، جو درخواست گزار کا ڈوور ہے ۔ فرمان میں استعمال ہونے والا لفظ "متبادل" خاص اہمیت رکھتا ہے ۔ اسے اسم یا صفت دونوں کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے ۔ قانونی تناظر میں ، جب ایک صفت کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے ، تو یہ کسی ایسی چیز کی وضاحت کرتا ہے جو انتخاب کی پیشکش یا اظہار کرتی ہے ۔ جب اسم کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے ، تو یہ کسی ایسی چیز کی وضاحت کرتا ہے جو دوسرے کو تبدیل کرتی ہے ۔ کسی معاملے میں منظور شدہ فرمان کے تناظر میں ، یہ انتخاب حکم نامے کے حامل-موجودہ معاملے میں درخواست گزار کے پاس ہوتا ہے ۔ فوری صورت میں ، ڈوور اس کے وزن i.e. ، 07-تولا سونے کے لحاظ سے بہت واضح ہے اور مارکیٹ میں آسانی سے دستیاب ہے. درخواست گزار کو اس کی متبادل قیمت کو قبول کرنے پر مجبور نہیں کیا جا سکتا جو نکا اور/یا فرمان کے وقت طے کی گئی تھی ۔ سونے کے زیورات کی ملکیت درخواست گزار کے پاس آ گئی اور سونے کے زیورات کی قیمت میں کسی بھی طرح کا اضافہ اور تعریف بھی درخواست گزار کو پسند ہونی چاہیے اور اس سے لطف اندوز ہونا چاہیے اور اسے اپنی نکہ کے وقت مقرر کردہ متبادل قیمت پیش کر کے اس طرح کے اضافے سے محروم نہیں کیا جا سکتا ۔ مزید کہا گیا ہے کہ پھانسی دینے والی عدالت کا فرض حکم نامے پر عمل درآمد کرنا ہے نہ کہ اس میں اضافہ کرنا یا اسے کسی طرح پھانسی دینا ۔ فوری معاملے میں ، 17.12.2016 کے حکم نامے کی تشریح اس انداز میں کرنا غیر منصفانہ ہوگا جیسا کہ مدعا علیہ کی طرف سے پیش کیا گیا ہے اور مندرجہ ذیل اپیلٹ کورٹ کے ذریعہ اس پر عمل درآمد کے دوران اس کا جواز پیش کیا گیا ہے ، کیونکہ یہ فیصلے کے مقروض (موجودہ معاملے میں مدعا علیہ) کو کسی حکم نامے کو پورا کرنے کے لئے انتخاب کرنے کے مترادف ہوگا ، جو اس حکم نامے کے اطمینان کے ایسے ذرائع کو اپنا کر اس کی حمایت کرتا ہے جو عورت کے مفاد کے لئے نقصان دہ ہے ۔ درخواست گزار/فرمان ہولڈر ۔

As per nikahnama of the petitioner and the respondent, her dower was settled as Rs.100,000/-, however, in lieu thereof, admittedly, 7 tola gold ornaments were given to her at the time of marriage that were later on taken back from her, which fact stood proved, when recovery suit was instituted and decree dated 17.12.2016 was passed holding that the petitioner is entitled to recover 7 tola gold ornaments or Rs.100,000/- as their alternate value. During the execution proceedings, the petitioner filed application for recovery of gold ornaments or alternate value at prevailing market rate, which was allowed, however, the said finding was upended by the Appellate Court below and it was held that the petitioner is only entitled to recover Rs.100,000/-. Held that the judgment of the Appellate Court below, during the execution proceedings, is not sustainable inasmuch as the Appellate Court below travelled beyond the decree whereby it was clearly held that primarily, it was 7 tola gold ornaments, which is dower of the petitioner. The word "alternate" used in the decree has special significance. It can be used both as noun or an adjective. In the legal context, when used as an adjective, it describes something that offers or expresses a choice. When used as noun, it describes something that substitutes another. In the context of a decree passed in a case, this choice is vested with the decree holder-the petitioner in present case. In the instant case, dower is very much clear in terms of its weight i.e., 07-Tola gold and is easily available in the market. The petitioner cannot be compelled to accept its alternate value that was settled at the time of Nikah and/or the decree. The ownership of the gold ornaments became vested in the petitioner and any accretion and appreciation of the value of gold ornaments are also to be cherished and enjoyed by the petitioner and she cannot be deprived of such accretion by offering alternate value fixed at the time of her Nikah. It has been further held that the duty of the Executing Court is to carry out the decree and not to add to it or hang it any way. In the instant case, it would be unjust to interpret the decree dated 17.12.2016 in such a manner as put forth by the respondent and justified by the Appellate Court below, during execution, as this would amount to vesting a choice in the judgment debtor (the respondent in present case) to satisfy a decree, which favours him by adopting such means of satisfaction of such decree that are detrimental to the interest of the female ? the petitioner/decree holder.

WP-3346-18

MST. ZAIB UN NISA ETC VS A.D.J ETC