-𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒇𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒓 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒔𝒂𝒍𝒂𝒓𝒚 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓--

 𝑷 𝑳 𝑫 2011 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 334

𝑾𝒆𝒔𝒕 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑿𝑿𝑽 𝒐𝒇 1964)---

----𝑺𝒔. 2(1)(𝒃) & 5---𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑨𝒓𝒎𝒚 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑿𝑿𝑰𝑿 𝒐𝒇 1952), 𝑺𝒔.65(1)(𝒉) & 171---𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1898), 𝑺.488---𝑪𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏, 𝑨𝒓𝒕.199---𝑪𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕---𝑬𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆---𝑨𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒏𝒆𝒍---𝑺𝒂𝒍𝒂𝒓𝒚, 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒂𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒔𝒂𝒍𝒂𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒉𝒊𝒎---𝑷𝒍𝒆𝒂 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑺.171 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑨𝒓𝒎𝒚 𝑨𝒄𝒕, 1952, 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒂𝒍𝒂𝒓𝒚 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆---𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚---𝑺𝒂𝒍𝒂𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒏𝒈 𝑨𝒓𝒎𝒆𝒅 𝑭𝒐𝒓𝒄𝒆𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒂𝒗𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒔𝒆𝒊𝒛𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒓 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒑𝒍𝒂𝒚 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆---𝑺𝒖𝒄𝒉 𝒔𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕---𝑺𝒂𝒍𝒂𝒓𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑨𝒓𝒎𝒆𝒅 𝑭𝒐𝒓𝒄𝒆𝒔, 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒂𝒗𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑺.488, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪. 𝒂𝒏𝒅 𝑺.65 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑨𝒓𝒎𝒚 𝑨𝒄𝒕, 1952, 𝒊𝒏 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒐𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓---𝑬𝒙𝒆𝒎𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒕𝒐 𝒔𝒂𝒍𝒂𝒓𝒊𝒆𝒔 𝒆𝒕𝒄. 𝒐𝒇 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒏𝒈 𝑨𝒓𝒎𝒆𝒅 𝑭𝒐𝒓𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝒂𝒔 𝒑𝒐𝒔𝒕𝒖𝒍𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑺.171 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒏𝒂 𝑨𝒓𝒎𝒚 𝑨𝒄𝒕, 1952, 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕---𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒇𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒓 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒔𝒂𝒍𝒂𝒓𝒚 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔.

𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑭𝒂𝒛𝒊𝒍 𝑺𝒊𝒅𝒅𝒊𝒒𝒖𝒊 𝒇𝒐𝒓 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓.

𝑨𝒕𝒆𝒆𝒒-𝒖𝒓-𝑹𝒆𝒉𝒎𝒂𝒏 𝑲𝒊𝒂𝒏𝒊, 𝑺𝒕𝒂𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝑪𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍.

 𝑷 𝑳 𝑫 2011 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 334

𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑰𝒋𝒂𝒛 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅, 𝑱

𝑵𝑨𝑱𝑬𝑬𝑩 𝑨𝑯𝑴𝑨𝑫 𝑨𝑩𝑩𝑨𝑺𝑰---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓

𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔

𝑴.𝑨.𝑮. 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔---𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔

𝑾𝒓𝒊𝒕 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.4957 𝒐𝒇 2010, 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 31𝒔𝒕 𝑱𝒂𝒏𝒖𝒂𝒓𝒚, 2011.

𝑶𝑹𝑫𝑬𝑹

𝑰𝑱𝑨𝒁 𝑨𝑯𝑴𝑨𝑫, 𝑱.---𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒂𝒏𝒄𝒆, 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔, 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅.

2. 𝑻𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 13-10-2009 𝒂𝒏𝒅 3-11-2010, 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑬𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕/𝑮𝒖𝒂𝒓𝒅𝒊𝒂𝒏 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆-𝑰𝑰 𝒂𝒏𝒅 𝑮𝒖𝒂𝒓𝒅𝒊𝒂𝒏 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆-𝑰𝑰𝑰, 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆, 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆𝒍𝒚. 𝑻𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 50% 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒄 𝒔𝒂𝒍𝒂𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒅𝒖𝒄𝒕𝒆𝒅; 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓, 50% 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍 𝒔𝒂𝒍𝒂𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆.

3. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 171 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑨𝒓𝒎𝒚 𝑨𝒄𝒕, 1952; 𝒑𝒂𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒓𝒎𝒆𝒅 𝑭𝒐𝒓𝒄𝒆𝒔 𝒎𝒂𝒚 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒔𝒆𝒊𝒛𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓, 𝒊𝒏 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒉𝒊𝒎. 𝑯𝒆 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓'𝒔 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒔𝒖𝒃 𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒆 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒓𝒏𝒆𝒅, 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒊𝒕𝒔 𝒇𝒖𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒆𝒏𝒉𝒂𝒏𝒄𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒔𝒐, 𝒊𝒕𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒏𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒓𝒊𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒐𝒏.

4. 𝑶𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒏𝒅, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑺𝒕𝒂𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝑪𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍, 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆-𝒉𝒐𝒍𝒅𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒊𝒎𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑬𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒚𝒆𝒕 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅, 𝒕𝒉𝒖𝒔, 𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍 𝒔𝒊𝒎𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏𝒆𝒐𝒖𝒔 𝒓𝒆𝒎𝒆𝒅𝒊𝒆𝒔 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒓𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 171 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑨𝒓𝒎𝒚 𝑨𝒄𝒕, 1952, 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒊𝒛𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒓 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒇𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒂𝒍𝒍𝒚, 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕, 1964, 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒎𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒍𝒂𝒘 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒎.

5. 𝑰 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅. 𝑰𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒃𝒆𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒅𝒗𝒂𝒏𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔, 𝒊𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒉𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 2(1)(𝒃) 𝒐𝒇 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕, 1964, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒔 𝒂𝒔 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒔:--

"𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕" 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒔 𝒂 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑨𝒄𝒕."

𝑻𝒉𝒖𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒂 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏𝒅𝒆𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒂 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 3 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑶𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆, 1962. 𝑩𝒆𝒔𝒊𝒅𝒆𝒔 𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒂𝒕, 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒂𝒈𝒓𝒂𝒑𝒉 𝑵𝒐.1(𝒉) 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 65 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑨𝒓𝒎𝒚 𝑨𝒄𝒕, 1952, 𝒂𝒏𝒚 𝒔𝒖𝒎 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒂 𝒄𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 (𝑭𝒆𝒅𝒆𝒓𝒂𝒍 𝑮𝒐𝒗𝒆𝒓𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕) 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒉𝒊𝒎 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒐𝒓 𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅, 𝒍𝒆𝒈𝒊𝒕𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒓 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒊𝒕𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆, 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒅𝒖𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒂𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔. 𝑭𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓, 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 488 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒓.𝑷.𝑪. 𝒊𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒕 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒔 𝒏𝒆𝒈𝒍𝒆𝒄𝒕𝒔 𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒐𝒓 𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒖𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒊𝒕𝒔𝒆𝒍𝒇, 𝒂 𝑴𝒂𝒈𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒄𝒍𝒂𝒔𝒔 𝒎𝒂𝒚, 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒐𝒇 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒏𝒆𝒈𝒍𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒂𝒍, 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒎𝒂𝒌𝒆 𝒂 𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉𝒍𝒚 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒐𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅. 𝑨𝒍𝒕𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒂𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒓𝒎𝒆𝒅 𝑭𝒐𝒓𝒄𝒆𝒔 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒔𝒂𝒗𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒔𝒆𝒊𝒛𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒓 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒎𝒆𝒔 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒑𝒍𝒂𝒚 𝒊𝒏 𝒂 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆. 𝑰𝒏 𝒎𝒚 𝒉𝒖𝒎𝒃𝒍𝒆 𝒗𝒊𝒆𝒘, 𝒊𝒕 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂 𝒇𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑴𝒐𝒓𝒆𝒐𝒗𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 488 𝒐𝒇 𝑪𝒓.𝑷.𝑪. 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 65 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑨𝒓𝒎𝒚 𝑨𝒄𝒕, 1952 𝒎𝒂𝒌𝒆𝒔 𝒊𝒕 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒂𝒓𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒏 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒂𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒂𝒗𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒂 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒐𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒏 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓.

6. 𝑭𝒐𝒓 𝒘𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒖𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆, 𝑰 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒎𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒂𝒓𝒊𝒆𝒔 𝒆𝒕𝒄. 𝒐𝒇 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒓𝒎𝒆𝒅 𝑭𝒐𝒓𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝒂𝒔 𝒑𝒐𝒔𝒕𝒖𝒍𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 171 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒄𝒕 𝒊𝒃𝒊𝒅 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.

𝑴.𝑯./𝑵-12/𝑳 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.