𝑫𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒖𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒕𝒂𝒍 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈--

  2014 𝑴 𝑳 𝑫 1809

𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1908)---

----𝑺. 55---𝑾𝒆𝒔𝒕 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑿𝑿𝑽 𝒐𝒇 1964), 𝑺.5, 𝑺𝒄𝒉𝒆𝒅.---𝑪𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏, 𝑨𝒓𝒕.199---𝑪𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑺𝒖𝒊𝒕𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓𝒔---𝑬𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔---𝑹𝒆-𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒆𝒃𝒕𝒐𝒓---𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕𝒔---𝑫𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒖𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒕𝒂𝒍 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈---𝑫𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝑷𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒕𝒂𝒍 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍---𝑨𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒍𝒂𝒑𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒐𝒏𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒖𝒕, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓, 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒖𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒕𝒂𝒍 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒂𝒏𝒄𝒆---𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚---𝑫𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒃𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒊𝒏 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒖𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒕𝒂𝒍 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔---𝑬𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒔𝒑𝒆𝒂𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒊𝒏 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒃𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒊𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒈𝒓𝒆𝒔𝒔 𝒔𝒊𝒎𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏𝒆𝒐𝒖𝒔𝒍𝒚---𝑶𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒔𝒔 𝒂 𝒔𝒑𝒆𝒂𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒓𝒆𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒉𝒐 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒗𝒆𝒙𝒆𝒅 𝒕𝒘𝒊𝒄𝒆 𝒃𝒚 𝒔𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒏 𝒐𝒏𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅---𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒆-𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆.

𝑨𝒃𝒅𝒖𝒍 𝑮𝒉𝒂𝒇𝒐𝒐𝒓 𝑺𝒉𝒆𝒊𝒌𝒉 𝒇𝒐𝒓 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓.

𝑪𝒉. 𝑺𝒂𝒎𝒆𝒆𝒅 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 𝑾𝒂𝒊𝒏𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 21𝒔𝒕 𝑨𝒑𝒓𝒊𝒍, 2014.

  2014 𝑴 𝑳 𝑫 1809
[𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆]
𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑨𝒕𝒊𝒓 𝑴𝒂𝒉𝒎𝒐𝒐𝒅, 𝑱
𝑺𝑯𝑨𝑭𝑸𝑨𝑻 𝑰𝑩𝑹𝑨𝑹---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓
𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔
𝑱𝑼𝑫𝑮𝑬 𝑭𝑨𝑴𝑰𝑳𝒀 𝑪𝑶𝑼𝑹𝑻 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓---𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔
𝑾𝒓𝒊𝒕 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.653 𝒐𝒇 2013, 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 30𝒕𝒉 𝑴𝒂𝒚, 2014.

𝑱𝑼𝑫𝑮𝑴𝑬𝑵𝑻

𝑨𝑻𝑰𝑹 𝑴𝑨𝑯𝑴𝑶𝑶𝑫, 𝑱.---𝑻𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒓𝒊𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑨𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆 199 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝑹𝒆𝒑𝒖𝒃𝒍𝒊𝒄 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏, 1973, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 28-11-2012 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝑭𝒂𝒊𝒔𝒂𝒍𝒂𝒃𝒂𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 19-11-2012 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.

2. 𝑻𝒉𝒆 𝒃𝒓𝒊𝒆𝒇 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒔 𝒏𝒂𝒓𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒓𝒊𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2, 𝑴𝒔𝒕. 𝑵𝒂𝒋𝒎𝒂 𝑲𝒂𝒏𝒘𝒂𝒍 (𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕) 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝑭𝒂𝒊𝒔𝒂𝒍𝒂𝒃𝒂𝒅 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 10-2-2009. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆-𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒏 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓-𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕-𝒅𝒆𝒃𝒕𝒐𝒓. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒓𝒓𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒉𝒊𝒎𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒓𝒄𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒚 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒊𝒎𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒐𝒏𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 25-2-2011 𝒂𝒏𝒅 5-3-2012 𝒊𝒏 𝒆𝒂𝒄𝒉 𝒄𝒂𝒔𝒆. 𝑨𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒑𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒐𝒏𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 𝒊.𝒆. 5-3-2012, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒂𝒔𝒆 𝒉𝒊𝒎 𝒂𝒔 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓𝒈𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒏𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒊𝒎𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆-𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒏 19-11-2012 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒏𝒐𝒏-𝒃𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒘𝒂𝒓𝒓𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓, 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅. 𝑾𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓𝒈𝒐𝒏𝒆 𝒂 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒊𝒎𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒏 𝒐𝒏𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒖𝒏𝒍𝒂𝒘𝒇𝒖𝒍 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏 28-11-2012. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒇𝒆𝒆𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒈𝒈𝒓𝒊𝒆𝒗𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑭𝒂𝒊𝒔𝒂𝒍𝒂𝒃𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒍𝒂𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒅𝒓𝒂𝒘𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒐𝒏 8-12-2012.

3. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 19-11-2012 𝒂𝒏𝒅 28-11-2012 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝑭𝒂𝒊𝒔𝒂𝒍𝒂𝒃𝒂𝒂𝒅 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 55 𝒐𝒇 𝑪.𝑷.𝑪. 𝒏𝒐 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏/𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕-𝒅𝒆𝒃𝒕𝒐𝒓 𝒊𝒔 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒓𝒆-𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒊𝒏 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒐𝒏𝒄𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒏𝒕𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒐𝒏𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒂 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒏𝒐 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒑𝒖𝒏𝒊𝒔𝒉𝒆𝒅 𝒕𝒘𝒊𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒖𝒏𝒅𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒂𝒍 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓.

4. 𝑶𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒏𝒅, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒉𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝑭𝒂𝒊𝒔𝒂𝒍𝒂𝒃𝒂𝒅 𝒃𝒚 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒉𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒏𝒐 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆.

5. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒓𝒆𝒇𝒍𝒆𝒄𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒏 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒐𝒏 15-9-2006. 𝑻𝒉𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒐𝒏 7-12-2009 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 10-2-2009 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 25-2-2011. 𝑨𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒊𝒎𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒊𝒆𝒓 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 (𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒇 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒓𝒊𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒓𝒊𝒔𝒆𝒏), 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒎𝒎𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒋𝒂𝒊𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏 5-3-2011 𝒊𝒏 𝒑𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒕𝒆𝒈𝒐𝒓𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒕𝒂𝒍 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒅𝒋𝒐𝒖𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 19-3-2011 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒑𝒆𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒕𝒂𝒍 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆-𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓, 𝒉𝒆 𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒑𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒏 5-3-2012 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓:--

"𝑷𝒆𝒓𝒖𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒂𝒍𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕-𝒅𝒆𝒃𝒕𝒐𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒋𝒂𝒊𝒍 𝒐𝒏 5-3-2011. 𝑯𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒏𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 "𝑵𝒂𝒋𝒎𝒂 𝑲𝒂𝒏𝒘𝒂𝒍 𝒗. 𝑺𝒉𝒂𝒇𝒒𝒂𝒕 𝑰𝒃𝒓𝒂𝒓" 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑺𝒉𝒂𝒉𝒛𝒂𝒅 𝑨𝒔𝒍𝒂𝒎, 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝑰𝒔𝒕. 𝑪𝒍𝒂𝒔𝒔, 𝑭𝒂𝒊𝒔𝒂𝒍𝒂𝒃𝒂𝒅. 𝑰𝒏 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒐𝒇 𝒐𝒏𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 𝒐𝒏 2-2-2012. 𝑯𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏 5-3-2011. 𝑵𝒐𝒘 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒐𝒇 𝒐𝒏𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒍𝒂𝒑𝒔𝒆𝒅. 𝑨𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 55 𝒐𝒇 𝑪.𝑷.𝑪. 𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏 𝒂𝒔 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒐𝒇 𝒐𝒏𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒍𝒂𝒑𝒔𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒉𝒆 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓𝒕𝒉𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒊𝒇 𝒏𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒂𝒔𝒆. 𝑯𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒂𝒔𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒃𝒔𝒐𝒍𝒗𝒆 𝒉𝒊𝒎 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒉𝒊𝒔 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒚 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒕𝒂𝒍 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆-𝒉𝒐𝒍𝒅𝒆𝒓. 𝑯𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒉𝒆 𝒊𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏 5-4-2012." (𝑬𝒎𝒑𝒉𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅)

6. 𝑻𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕-𝒅𝒆𝒃𝒕𝒐𝒓 𝒊.𝒆. 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒓𝒓𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏 𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅. 𝑯𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏 19-11-2012 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒊𝒏𝒄𝒆 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒊𝒎𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒏 𝒐𝒏𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒊𝒎 𝒃𝒆𝒉𝒊𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒓𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒏𝒕𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅

19-11-2012 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒔 𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓:--

𝑻𝒉𝒆𝒏 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 28-11-2012. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒕 𝒑𝒂𝒓𝒂𝒈𝒓𝒂𝒑𝒉 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓:--

"𝑭𝒓𝒐𝒎 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒑𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒆𝒃𝒕𝒐𝒓/𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒉𝒊𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒓𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒍𝒎𝒐𝒔𝒕 𝒐𝒏𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 "𝑴𝒔𝒕. 𝑵𝒂𝒋𝒎𝒂 𝑲𝒂𝒏𝒘𝒂𝒍 𝒗. 𝑺𝒉𝒂𝒇𝒒𝒂𝒕 𝑰𝒃𝒓𝒂𝒓" 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔. 𝑨𝒍𝒕𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒆𝒃𝒕𝒐𝒓/𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒓𝒌𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒎𝒎𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒋𝒂𝒊𝒍 𝒃𝒖𝒕 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒎𝒖𝒄𝒉 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒉𝒆𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒆𝒃𝒕𝒐𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒌𝒆𝒑𝒕 𝒊𝒏 𝒋𝒂𝒊𝒍 𝒊𝒏 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑨𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚, 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒆𝒃𝒕𝒐𝒓/𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒚 𝒂𝒏 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑹𝒔.1,19,534 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒕𝒂𝒍 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒔 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆 𝒊𝒔 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆. 𝑻𝒉𝒖𝒔, 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 19-11-2012 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒍𝒂𝒘 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒊𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒍𝒆𝒔𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒍𝒐𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒃𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒎𝒂𝒊𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏". (𝑬𝒎𝒑𝒉𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅)

7. 𝑼𝒏𝒅𝒆𝒏𝒊𝒂𝒃𝒍𝒚, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒃𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒏 5-3-2011 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒕𝒆𝒈𝒐𝒓𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒃𝒚 𝒎𝒂𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒏𝒄𝒖𝒎𝒃𝒆𝒏𝒕 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒔𝒔 𝒂𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒔 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒊𝒎𝒆, 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒔𝒔 𝒂𝒏𝒚 𝒔𝒑𝒆𝒂𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅. 𝑺𝒊𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒈𝒓𝒆𝒔𝒔 𝒔𝒊𝒎𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏𝒆𝒐𝒖𝒔𝒍𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒃𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑨𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒏𝒐 𝒔𝒑𝒆𝒂𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒓𝒆𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓. 𝑯𝒆 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒗𝒆𝒙𝒆𝒅 𝒕𝒘𝒊𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒏 𝒐𝒏𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 5-3-2012 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒑𝒓𝒆𝒅𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒐𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒋𝒖𝒔𝒕 𝒊𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒍𝒂𝒘. 𝑻𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆-𝒉𝒐𝒍𝒅𝒆𝒓 𝒎𝒂𝒚 𝒂𝒅𝒐𝒑𝒕 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒎𝒐𝒅𝒆𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒊𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒍𝒂𝒘.

8. 𝑾𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔, 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 19-11-2012 𝒂𝒏𝒅 28-11-2012 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕/𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒓𝒆 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆.

𝑨𝑹𝑲/𝑺-103/𝑳 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅.