-𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔 𝒃𝒚 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒇𝒆---𝑴𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚--

 2006 𝑪 𝑳 𝑪 1393

(𝒂) 𝑾𝒆𝒔𝒕 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑿𝑿𝑽 𝒐𝒇 1964)---

----𝑺. 5 & 𝑺𝒄𝒉𝒆𝒅.---𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔 𝒃𝒚 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒇𝒆---𝑴𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚---𝑱𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕-𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒏 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒌𝒆 𝒊𝒕𝒔 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑨𝒏𝒚 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒂 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕-𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝑺𝒄𝒉𝒆𝒅𝒖𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝑾𝒆𝒔𝒕 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕, 1964 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒇𝒂𝒍𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒆𝒙𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕---𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒔𝒖𝒊𝒕.

𝑺𝒚𝒆𝒅 𝑴𝒆𝒉𝒅𝒊 𝑯𝒂𝒔𝒔𝒂𝒏 𝑺𝒉𝒂𝒉 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒉𝒆𝒆𝒅𝒐 𝑩𝒊𝒃𝒊 𝑷𝑳𝑫 1962 𝑺𝑪 291 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒖𝒍𝒆𝒎𝒂𝒏 𝑴𝒂𝒍𝒊𝒌 𝒗. 𝑹𝒂𝒊 𝑻𝒓𝒖𝒔𝒕 𝑪𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑪𝒂𝒏𝒂𝒅𝒂 𝑷𝑳𝑫 1983 𝑲𝒂𝒓. 382 𝒓𝒆𝒇.

𝑲𝒉𝒂𝒏 𝑨𝒔𝒂𝒅 𝑼𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑺𝒉𝒆𝒊𝒌𝒉 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒖𝒅 𝑫𝒊𝒏 𝑷𝑳𝑫 1978 𝑳𝒂𝒉. 711; 𝑴𝒂𝒏𝒛𝒐𝒐𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑵𝒂𝒘𝒂𝒛 𝑺𝒊𝒅𝒅𝒊𝒒𝒖𝒊 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝑷𝑳𝑫 1975 𝑳𝒂𝒉. 739 𝒓𝒆𝒍.

(𝒃) 𝑾𝒆𝒔𝒕 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑿𝑿𝑽 𝒐𝒇 1964)---

----𝑺. 5 & 𝑺𝒄𝒉𝒆𝒅.---𝑫𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝑩𝒓𝒊𝒅𝒂𝒍 𝑮𝒊𝒇𝒕𝒔 (𝑹𝒆𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏) 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑳𝑰𝑰𝑰 𝒐𝒇 1976), 𝑺.3---𝑺𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒗𝒂𝒍𝒖𝒆 𝒗𝒊𝒐𝒍𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝑺.3 𝒐𝒇 𝑫𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝑩𝒓𝒊𝒅𝒂𝒍 𝑮𝒊𝒇𝒕 (𝑹𝒆𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏) 𝑨𝒄𝒕, 1976---𝑴𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚---𝑷𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝑫𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝑩𝒓𝒊𝒅𝒂𝒍 𝑮𝒊𝒇𝒕𝒔 (𝑹𝒆𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏) 𝑨𝒄𝒕, 1976 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒆𝒏𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏---𝑨𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒗𝒊𝒐𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒃𝒂𝒓 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒔𝒖𝒊𝒕.

𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑻𝒂𝒛𝒆𝒆𝒍 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑲𝒉𝒂𝒊𝒓-𝒖𝒏-𝑵𝒊𝒔𝒂 1995 𝑺𝑪𝑴𝑹 885 𝒓𝒆𝒍.

(𝒄) 𝑸𝒂𝒏𝒖𝒏-𝒆-𝑺𝒉𝒂𝒉𝒂𝒅𝒂𝒕 (10 𝒐𝒇 1984)---

----𝑨𝒓𝒕. 133---𝑪𝒓𝒐𝒔𝒔-𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑫𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒓𝒐𝒔𝒔-𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒐𝒚𝒄𝒐𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒍𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒖𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒍𝒐𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍---𝑹𝒆𝒇𝒖𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒂𝒅 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆---𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚---𝑺𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒖𝒏𝒄𝒂𝒍𝒍𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒊𝒆𝒏 𝒕𝒐 𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒔𝒔---𝑫𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒆𝒓𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒉𝒂𝒅 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒄𝒓𝒐𝒔𝒔-𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒖𝒔, 𝒔𝒉𝒆 𝒎𝒖𝒔𝒕 𝒇𝒂𝒄𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇.

𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑮𝒉𝒂𝒏𝒊 𝒇𝒐𝒓 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓.

𝑴𝒂𝒍𝒊𝒌 𝑨𝒛𝒂𝒎 𝑹𝒂𝒔𝒐𝒐𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 7𝒕𝒉 𝑨𝒑𝒓𝒊𝒍, 2006.

 2006 𝑪 𝑳 𝑪 1393

[𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆]

𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑺𝒉𝒆𝒊𝒌𝒉 𝑨𝒛𝒎𝒂𝒕 𝑺𝒂𝒆𝒆𝒅, 𝑱

𝑴𝒔𝒕. 𝑵𝑨𝑺𝑰𝑴 𝑺𝑯𝑨𝑹𝑰𝑭----𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓

𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔.

𝑰𝑴𝑻𝑰𝑨𝒁 𝑨𝑳𝑰 𝑲𝑯𝑨𝑵 𝒂𝒏𝒅 3 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔----𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔

𝑾𝒓𝒊𝒕 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.12592 𝒐𝒇 2002, 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 2𝒏𝒅 𝑴𝒂𝒚, 2006.

𝑱𝑼𝑫𝑮𝑴𝑬𝑵𝑻

𝑺𝑯𝑬𝑰𝑲𝑯 𝑨𝒁𝑴𝑨𝑻 𝑺𝑨𝑬𝑬𝑫, 𝑱.--- 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆, 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 25-4-2002 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆, 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 23-7-2001 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.

2. 𝑩𝒓𝒊𝒆𝒇 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔.1 𝒂𝒏𝒅 2 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅. 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒏 5-10-1992 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒂𝒃𝒂𝒉𝒂𝒕 𝑺𝒉𝒂𝒓𝒊𝒇, 𝒅𝒂𝒖𝒈𝒉𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔.1 𝒂𝒏𝒅 2, 𝒘𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝑴𝒐𝒃𝒆𝒆𝒏 𝑺𝒉𝒂𝒓𝒊𝒇, 𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓. 𝑨𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆, 𝒗𝒂𝒓𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒅𝒂𝒖𝒈𝒉𝒕𝒆𝒓. 𝑶𝒏 6-8-1997, 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒐𝒖𝒔𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒗𝒆𝒍𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒂𝒃𝒂𝒅 𝒕𝒐 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒄𝒂𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒆𝒍𝒍 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒂 𝒑𝒐𝒏𝒅. 𝑩𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒐𝒖𝒔𝒆𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒅𝒊𝒆𝒅. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒔𝒑𝒐𝒖𝒔𝒆𝒔 𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔𝒕𝒓𝒂𝒍 𝒉𝒐𝒖𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑴𝒐𝒃𝒆𝒆𝒏 𝑺𝒉𝒂𝒓𝒊𝒇 𝒂𝒍𝒐𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒔𝒕𝒐𝒓𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒕𝒖𝒓𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔. 1 𝒂𝒏𝒅 2, 𝒘𝒉𝒐 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒅𝒂𝒖𝒈𝒉𝒕𝒆𝒓. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓, 𝒘𝒉𝒐 𝒊𝒏 𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒕𝒆𝒏𝒕, 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒓𝒓𝒂𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒐𝒏. 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒅 𝒅𝒊𝒆𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒂𝒖𝒈𝒉𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔.𝒍 𝒂𝒏𝒅 2. 𝑶𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒗𝒆𝒓𝒈𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒑𝒖𝒕 𝒕𝒐 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆. 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔.𝒍 𝒂𝒏𝒅 2 𝒈𝒐𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒙𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓. 𝑰𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅, 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒓𝒐𝒔𝒔-𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒔𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒓𝒐𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒂 𝒗𝒊𝒅𝒆𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒔𝒑𝒐𝒖𝒔𝒆𝒔, 𝒂𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒊𝒎𝒆, 𝒔𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒍𝒌𝒆𝒅 𝒐𝒖𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒐𝒚𝒄𝒐𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒓𝒐𝒔𝒔-𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆𝒅. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔, 𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒂𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆. 𝑵𝒐 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓, 𝒆𝒗𝒆𝒏𝒕𝒖𝒂𝒍𝒍𝒚, 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒊𝒕𝒔 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 23-7-2001, 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕, 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔.𝒍 𝒂𝒏𝒅 2. 𝑨𝒈𝒈𝒓𝒊𝒆𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 14 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕, 1964, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒇𝒊𝒏𝒅 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆, 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 25-4-2002.

3. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔.𝒍 𝒂𝒏𝒅 2 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒆𝒅.

4. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕, 𝒊𝒏𝒂𝒔𝒎𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒉𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂 𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒚 𝒉𝒆𝒓 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔.𝒍 𝒂𝒏𝒅 2 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒌𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒂𝒍𝒖𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒆𝒙𝒄𝒆𝒆𝒅𝒔 𝒓𝒖𝒑𝒆𝒆𝒔 𝒇𝒊𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒐𝒖𝒔𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒂 𝒗𝒊𝒐𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 3 𝒂𝒏𝒅 9 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑫𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝑩𝒓𝒊𝒅𝒂𝒍 𝑮𝒊𝒇𝒕𝒔 (𝑹𝒆𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔) 𝑨𝒄𝒕, 1976, 𝒉𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒂 𝒇𝒖𝒍𝒍 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒖𝒏𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈. 𝑨𝒅𝒅𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒅𝒂𝒖𝒈𝒉𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔.1 𝒂𝒏𝒅 2 𝒊𝒔 𝒚𝒆𝒕 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏, 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒊𝒈𝒏𝒐𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘. 𝑰𝒏 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒕𝒐 𝒂𝒏 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓-𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 7-6-2002 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.779 𝒐𝒇 2000 𝒂𝒓𝒊𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒔𝒖𝒄𝒄𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆. 𝑰𝒏 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝑺𝒚𝒆𝒅 𝑴𝒆𝒉𝒅𝒊 𝑯𝒂𝒔𝒔𝒂𝒏 𝑺𝒉𝒂𝒉 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒉𝒆𝒆𝒅𝒐 𝑩𝒊𝒃𝒊 𝑷𝑳𝑫 1962 𝑺𝑪 291 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒖𝒍𝒆𝒎𝒂𝒏 𝑴𝒂𝒍𝒊𝒌 𝒗. 𝑹𝒂𝒊 𝑻𝒓𝒖𝒔𝒕 𝑪𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑪𝒂𝒏𝒂𝒅𝒂 𝑷𝑳𝑫 1983 𝑲𝒂𝒓. 382.

5. 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒗𝒆𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔.1 𝒂𝒏𝒅 2. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒗𝒊𝒐𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑫𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝑩𝒓𝒊𝒅𝒂𝒍 𝑮𝒊𝒇𝒕𝒔 (𝑹𝒆𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔) 𝑨𝒄𝒕, 1976 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒃𝒂𝒓 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔, 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕. 𝑨𝒅𝒅𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒇𝒖𝒍𝒍 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒖𝒏𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒅𝒆𝒍𝒊𝒃𝒆𝒓𝒂𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒄𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒐 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍 𝒐𝒇, 𝒉𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆 𝒂𝒏𝒚 𝒈𝒓𝒊𝒆𝒗𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒈𝒆. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒓 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒕 𝒗𝒂𝒓𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒖𝒍𝒂𝒓𝒍𝒚, 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔. 1 𝒂𝒏𝒅 2 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒅𝒂𝒖𝒈𝒉𝒕𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒉𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒐𝒖𝒔𝒆𝒔, 𝒅𝒊𝒆𝒅 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒊𝒆𝒓, 𝒊𝒔 𝒊𝒓𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒊𝒆𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒔. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒍𝒍 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒓𝒊𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅. 𝑰𝒏 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒉𝒂𝒔 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝑨𝒔𝒂𝒅 𝑼𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑺𝒉𝒆𝒊𝒌𝒉 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒖𝒅 𝑫𝒊𝒏 '𝑷𝑳𝑫 1978 𝑳𝒂𝒉. 711; 𝑴𝒂𝒏𝒛𝒐𝒐𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑵𝒂𝒘𝒂𝒛 𝑺𝒊𝒅𝒅𝒊𝒒𝒖𝒊 𝑷𝑳𝑫 1975 𝑳𝒂𝒉. 739 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑻𝒂𝒛𝒆𝒆𝒍 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑲𝒉𝒂𝒊𝒓-𝒖𝒏-𝑵𝒊𝒔𝒂 1995 𝑺𝑪𝑴𝑹 885.

6. 𝑹𝒆𝒗𝒆𝒓𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒐 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔.1 𝒂𝒏𝒅 2. 𝑨 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒊𝒔𝒉𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕, 1964 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 5 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒔 𝒂𝒔 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒔:--

"5. 𝑱𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏.--- 𝑺𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑳𝒂𝒘𝒔 𝑶𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆, 1961 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒏𝒄𝒊𝒍𝒊𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑶𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆, 161, 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒆𝒙𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏, 𝒉𝒆𝒂𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓𝒔 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒄𝒉𝒆𝒅𝒖𝒍𝒆." "𝑬𝒎𝒑𝒉𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒍𝒊𝒆𝒅."

7. 𝑨𝒏 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒇𝒐𝒓𝒆𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒂𝒍𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒗𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒊𝒔 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕-𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒔, 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒌𝒆 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝑨𝒄𝒕, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕𝒊𝒇𝒊𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒊𝒕𝒊𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓𝒔 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒄𝒉𝒆𝒅𝒖𝒍𝒆. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒔𝒄𝒉𝒆𝒅𝒖𝒍𝒆 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 5 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒄𝒕 (𝒊𝒃𝒊𝒅) 𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆𝒔 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒕 𝑺𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑵𝒐.8. 𝑺𝒂𝒊𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘 𝒊.𝒆. 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 5 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕, 1964 𝒉𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒖𝒑 𝒇𝒐𝒓 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒑𝒓𝒆𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇, 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝑴𝒂𝒏𝒛𝒐𝒐𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑵𝒂𝒘𝒂𝒛 𝑺𝒊𝒅𝒅𝒊𝒒𝒖𝒊 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝑷𝑳𝑫 1975 𝑳𝒂𝒉. 739 𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓:

"... 𝑻𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒓𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒆𝒍'𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒂𝒏𝒚𝒕𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒊𝒕𝒔 𝒓𝒆𝒂𝒍 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒂𝒄𝒕𝒆𝒓. 𝑻𝒉𝒆 𝒗𝒂𝒓𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒊𝒕𝒆𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒄𝒉𝒆𝒅𝒖𝒍𝒆 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒓𝒖𝒆 𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕-𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒐 𝒎𝒂𝒚 𝒇𝒊𝒍𝒆 𝒐𝒓 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆 𝒊𝒕." 𝑬𝒎𝒑𝒉𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒍𝒊𝒆𝒅.

8. 𝑺𝒊𝒎𝒊𝒍𝒂𝒓𝒍𝒚 𝒊𝒏 𝒂 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝑨𝒔𝒂𝒅𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒗. 𝑺𝒉𝒆𝒊𝒌𝒉 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒖𝒅 𝑫𝒊𝒏 𝑷𝑳𝑫 1978 𝑳𝒂𝒉. 711 𝒂𝒕 714 𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓:-

"(9) 𝑻𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓𝒔 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒄𝒉𝒆𝒅𝒖𝒍𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕-𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒉𝒂𝒕𝒔𝒐𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒂𝒏 𝒊𝒓𝒓𝒆𝒔𝒊𝒔𝒕𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒆.𝒈., 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒋𝒂𝒄𝒕𝒊𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆, 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒐 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒂 𝒔𝒕𝒓𝒂𝒏𝒈𝒆𝒓, 𝒐𝒓 𝒊𝒔 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒂 𝒔𝒕𝒓𝒂𝒏𝒈𝒆𝒓 𝒄𝒂𝒏 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒊𝒏 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑰𝒇 𝒂𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕-𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒔 𝒐𝒏𝒆, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒄𝒉𝒆𝒅𝒖𝒍𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒏𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑴𝒔𝒕. 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒂𝒓 𝑺𝒂𝒆𝒆𝒅𝒂 𝑩𝒂𝒏𝒐 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒅𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒐𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒐𝒑𝒓𝒊𝒂𝒕𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒖𝒎 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆, 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂 𝒇𝒐𝒓𝒖𝒎 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓." 𝑬𝒎𝒑𝒉𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒍𝒊𝒆𝒅.

9. 𝑰𝒏 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆, 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒐𝒃𝒗𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒄𝒉𝒆𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘 𝒂𝒔 𝒊𝒔 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒊𝒕𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒕𝒔 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒑𝒓𝒆𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕-𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕, 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒌𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑨𝒏𝒚 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒂 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕-𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒄𝒉𝒆𝒅𝒖𝒍𝒆 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒂 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒖𝒎 𝒐𝒇 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒔 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑵𝒐.8, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒂𝒍𝒍𝒚, 𝒂𝒔 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒆 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒓𝒗𝒊𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒉𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔.1 𝒂𝒏𝒅 2.

10. 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒗𝒊𝒐𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑫𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝑩𝒓𝒊𝒅𝒂𝒍 𝑮𝒊𝒇𝒕𝒔 (𝑹𝒆𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔) 𝑨𝒄𝒕, 1976 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒎𝒊𝒔𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒓𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒓𝒚 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒖𝒏𝒆𝒒𝒖𝒊𝒗𝒐𝒄𝒂𝒍 𝒅𝒊𝒄𝒕𝒖𝒎 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒆𝒙 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒔 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑻𝒂𝒛𝒆𝒆𝒍 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑲𝒉𝒂𝒊𝒓-𝒖𝒏-𝑵𝒊𝒔𝒂 1995 𝑺𝑪𝑴𝑹 885 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 .𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝑨𝒄𝒕 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒆𝒏𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒗𝒊𝒐𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒃𝒂𝒓 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔

11. 𝑨𝒔 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔.𝒍 𝒂𝒏𝒅 2 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒐𝒍𝒆 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒅𝒂𝒖𝒈𝒉𝒕𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓'𝒔 𝒔𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒆𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒅𝒂𝒖𝒈𝒉𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔 𝑵𝒐𝒔.𝒍 𝒂𝒏𝒅 2, 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆 𝒊𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒂𝒚 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒏𝒐 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇 𝒘𝒂𝒔 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅, 𝒉𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒏𝒐 𝒆𝒙𝒄𝒆𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒆𝒕𝒖𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏. 𝑾𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 7-6-2002, 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒑𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒂𝒍𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔:

"𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔 𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒋𝒆𝒘𝒆𝒍𝒍𝒓𝒚, 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.3 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅. 𝑯𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒆𝒘𝒆𝒍𝒍𝒓𝒚 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒂𝒖𝒈𝒉𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒔 𝒍𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒐𝒄𝒌𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒋𝒐𝒊𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒂𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒘𝒐 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒔. 𝑯𝒆 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒆𝒉𝒆𝒏𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.3 𝒎𝒂𝒚 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒔𝒉𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒆𝒘𝒆𝒍𝒍𝒆𝒓𝒚. 𝑰𝒕 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒂 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒏𝒈 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆 𝒊𝒇 𝒂𝒏 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒊𝒕𝒆𝒎𝒔 𝒊𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓."

12. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒒𝒖𝒂 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒐𝒖𝒔𝒆𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒎𝒊𝒔𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅.

13. 𝑰𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒇𝒖𝒍𝒍 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒖𝒏𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 .𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒕𝒐 𝒉𝒆𝒓, 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆 𝒊𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒂𝒚 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒉𝒆𝒓𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒂𝒍𝒐𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒘𝒂𝒍𝒌𝒆𝒅 𝒐𝒖𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒐𝒚𝒄𝒐𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔, 𝒂𝒏 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒖𝒏𝒄𝒂𝒍𝒍𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒊𝒆𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒔𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒂𝒌𝒆 𝒂𝒅𝒗𝒂𝒏𝒕𝒂𝒈𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒉𝒆𝒓𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒓𝒐𝒔𝒔-𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒍𝒊𝒃𝒆𝒓𝒂𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒎𝒖𝒔𝒕 𝒇𝒂𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒄𝒆𝒔. 𝑰𝒏 𝒔𝒉𝒐𝒓𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒓𝒆 𝒘𝒉𝒐𝒍𝒍𝒚 𝒎𝒊𝒔𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒅𝒆𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.

𝑺.𝑨.𝑲./𝑵-48/𝑳??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.