PLD 2025 SC 572
PLJ 2025 SC 572
The jurisdiction of the High Court in family cases.
....................
آئین کے آرٹیکل 199 (1) (اے) (ii)
کے تحت خاندانی قانون کے مقدمات سے متعلق احکامات جاری کرنے میں ہائی کورٹ کے دائرہ اختیار کی حد سے متعلق مسئلہ-سرٹیریری کے احکامات-اس عدالت نے وقت کے ساتھ بڑے پیمانے پر جانچ پڑتال اور وضاحت کی ہے ۔ اب یہ اچھی طرح سے قائم ہے کہ ہائی کورٹ خاندانی قانون کے معاملات میں ماتحت عدالتوں کی طرف سے کی جانے والی دائرہ اختیار کی غلطیوں کو درست کرنے کے لیے سرٹیریری کا حکم جاری کر سکتی ہے ۔ اس طرح کی غلطیاں اس وقت پیدا ہو سکتی ہیں جب خاندانی عدالتیں یا فرسٹ اپیلیٹ عدالتیں دائرہ اختیار کے بغیر ، دائرہ اختیار سے بالاتر فیصلے جاری کرتی ہیں ، یا اپنے دائرہ اختیار کو مکمل طور پر استعمال کرنے میں ناکام رہتی ہیں ۔ مزید برآں ، ایک سرٹیریوری آرڈر اس وقت لاگو ہوتا ہے جب فیملی کورٹ یا فرسٹ اپیلیٹ کورٹ اپنے دائرہ اختیار کا استعمال کرتے ہوئے غیر قانونی یا نامناسب انداز میں کام کرتی ہے ۔ اس میں ایسے حالات شامل ہیں جہاں عدالت متاثرہ فریق کو سماعت کا موقع فراہم کیے بغیر فیصلے کرتی ہے یا جہاں طریقہ کار کے طریقے استعمال کیے جاتے ہیں جو قدرتی انصاف کے بنیادی اصولوں کی خلاف ورزی کرتے ہیں ۔ یہ تسلیم کرنا بہت ضروری ہے کہ سرٹیفکیٹ جاری کرنے کا ہائی کورٹ کا دائرہ اختیار بنیادی طور پر نگران ہے ، یعنی اس کے پاس اپیلٹ باڈی کے طور پر کام کرنے کا اختیار نہیں ہے ۔ یہ نگران کردار واضح حدود عائد کرتا ہے: خاص طور پر ، یہ ہائی کورٹ کو ماتحت عدالتوں کے ذریعے شواہد کے جائزے کی بنیاد پر کیے گئے حقائق پر مبنی نتائج کا ازسر نو جائزہ لینے یا ان پر سوال اٹھانے سے منع کرتا ہے ۔ ہائی کورٹ ان شواہد کا جائزہ لینے یا دوبارہ جائزہ لینے میں مشغول نہیں ہے جو خاندانی عدالت یا اس کی پہلی اپیلٹ عدالت کے فیصلوں کی بنیاد رکھتے ہیں ۔ اس کے بجائے ، یہ صرف اس فیصلے کو کالعدم قرار دے سکتا ہے جو اسے دائرہ اختیار سے باہر یا انتہائی غلط معلوم ہوتا ہے ، بغیر اپنے نتائج کو نچلی عدالتوں کے ذریعے حاصل کردہ نتائج کی جگہ نافذ کیے ۔ مزید برآں ، تصدیق کے احکامات صرف اس صورت میں دیے جا سکتے ہیں جب ریکارڈ کے سامنے قانون کی واضح غلطی ظاہر ہو ؛ تاہم ، یہ حقیقت کی غلطیوں کو دور کرنے تک نہیں پھیلا ، قطع نظر ان کی شدت سے قطع نظر ۔ مخصوص نکات پر پیش کردہ شواہد کی کافی یا مناسبیت سے متعلق مسائل اور اس طرح کے نتائج سے اخذ کردہ حقائق کو خصوصی طور پر خاندانی عدالت یا اس کی پہلی اپیلٹ عدالت کے دائرہ کار میں منتقل کر دیا جاتا ہے ۔ ان مخصوص معاملات کو ہائی کورٹ کے سامنے چیلنج نہیں کیا جا سکتا ۔ خلاصہ یہ ہے کہ ، مخصوص رکاوٹوں کے اندر ، آرٹیکل 199 کے تحت ہائی کورٹ کے خاندانی مقدمات میں سند کے احکامات جاری کرنے کے اختیار کو 1964 کے فیملی کورٹس ایکٹ کے ارادے کا احترام کرتے ہوئے متوازن عدالتی نگرانی کو برقرار رکھتے ہوئے قانونی اور مؤثر طریقے سے استعمال کیا جا سکتا ہے ۔
اسی طرح ، سرٹیریری کے حکم سے پیدا ہونے والے معاملات میں ، سپریم کورٹ عام طور پر تحمل کا مظاہرہ کرتی ہے ، اور ہائی کورٹ سمیت نچلی عدالتوں کے ذریعے کیے گئے فیصلوں میں مداخلت نہ کرنے کا انتخاب کرتی ہے ۔ تحمل کے اس اصول پر اس وقت تک عمل کیا جاتا ہے جب تک کہ سپریم کورٹ کو ایسی ٹھوس بنیاد نہیں مل جاتی جو مزید جانچ پڑتال کی ضمانت دیتی ہیں-یہ بنیاد کہ ہائی کورٹ اپنے مباحثوں میں مناسب طریقے سے اس پر توجہ دے سکتی تھی ۔ اس نقطہ نظر کو برقرار رکھتے ہوئے ، سپریم کورٹ فیملی کورٹس ایکٹ 1964 کے بنیادی اصولوں کو برقرار رکھتی ہے ، جو خاندانی تنازعات کو فوری اور موثر طریقے سے حل کرنے کی اہمیت کو واضح کرتا ہے ۔ ساتھ ہی ، یہ اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ کسی بھی اہم قانونی نگرانی یا نا انصافیوں کو مکمل طور پر درست کیا جائے ، اس طرح خاندانی قانون کے تناظر میں انصاف کی ضرورت کے ساتھ فوری ضرورت کو متوازن کیا جائے ۔
تمہید ، سیکشن 2 (ڈی) سیکشن 5 ، اور فیملی کورٹس ایکٹ 1964 کے شیڈول کا ایک جامع جائزہ دو بنیادی اصولوں پر کافی وضاحت فراہم کرتا ہے جو خاندانی عدالت کو چلانے والے قانونی فریم ورک کی بنیاد رکھتے ہیں ۔ سب سے پہلے ، یہ واضح ہو جاتا ہے کہ خاندانی عدالت کا دائرہ اختیار ملوث افراد یا افراد کی شناخت پر منحصر نہیں ہے ؛ اس کے بجائے ، اس کی بنیادی طور پر مقدمے میں پیش کردہ موضوع کی نوعیت سے تعریف کی جاتی ہے ۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ کوئی بھی تنازعہ جو فیملی کورٹس ایکٹ 1964 کے شیڈول میں بیان کردہ زمروں سے متعلق ہے ، اس سے قطع نظر کہ فریقین کون ہیں ، فیملی کورٹ میں لایا جا سکتا ہے ۔ یہ وسیع نقطہ نظر اس بات کو یقینی بنانے کے لیے بنایا گیا ہے کہ خاندان سے متعلق تنازعات کی متنوع صف-ازدواجی مسائل سے لے کر بچوں کی تحویل کے انتظامات تک-کو حساس خاندانی معاملات کو سنبھالنے کے لیے تیار کردہ ایک خصوصی فورم میں حل کیا جا سکے ۔ دوسرا ، قانون سازی میں ایسے مخصوص افراد یا افراد کی وضاحت نہیں کی گئی ہے جو خاندانی عدالت میں کارروائیاں شروع کرنے یا ان کا دفاع کرنے کا خصوصی حق رکھتے ہیں ۔ اس طرح ، اس سے یہ نتیجہ نکلتا ہے کہ کوئی بھی شخص جو فیملی کورٹس ایکٹ 1964 کے شیڈول میں مذکور معاملات سے متعلق قانونی علاج کے حصول میں جائز دلچسپی ظاہر کرتا ہے ، وہ فیملی کورٹ کے دائرہ اختیار کو استعمال کرنے کا حقدار ہے ۔ یہ شمولیت کسی بھی ایسے شخص کو بھی شامل کرتی ہے جس کے خلاف اس طرح کے تنازعات کے حوالے سے کارروائی کی وجہ موجود ہے اور جس سے اس کا دفاع کرنے کا مطالبہ کیا جاتا ہے ۔
The issue regarding the extent of the High Court's jurisdiction in issuing orders related to family law cases under Article 199(1)(a)(ii) of the Constitution— orders of certiorari—has been extensively examined and clarified by this Court over time. It is now well-established that the High Court can issue an order of certiorari to rectify jurisdictional errors committed by subordinate courts in family law matters. Such errors can arise when Family Courts or First Appellate Courts issue decisions without jurisdiction, in excess of jurisdiction, or fail to exercise their jurisdiction altogether. Moreover, a certiorari order is applicable when a Family Court or First Appellate Court acts in an illegal or improper manner while exercising its jurisdiction. This includes situations where the court makes determinations without providing an affected party the opportunity to be heard or where the procedural methods employed contravene the fundamental principles of natural justice. It is crucial to recognise that the High Court's jurisdiction to issue certiorari is fundamentally supervisory, meaning it does not possess the authority to function as an appellate body. This supervisory role imposes clear limitations: specifically, it prohibits the High Court from reevaluating or questioning factual findings made by subordinate courts based on their assessment of evidence. The High Court does not engage in reviewing or reweighing evidence that underlies the decisions made by the Family Court or its First Appellate Court. Instead, it may only nullify a decision it finds to be beyond the jurisdiction or grossly erroneous without imposing its own conclusions in place of those reached by the lower courts. Furthermore, certiorari orders can be granted solely when a clear error of law is evident on the face of the record; however, this does not extend to addressing errors of fact, regardless of their severity. Issues pertaining to the sufficiency or adequacy of evidence presented on specific points and the factual inferences drawn from such findings are relegated exclusively to the purview of the Family Court or its First Appellate Court. These particular matters cannot be contested before the High Court. In summary, within the specified constraints, the High Court's authority under Article 199 to issue certiorari orders in family cases can be exercised legitimately and effectively, maintaining a balanced judicial supervision while respecting the intention of the Family Courts Act of 1964.
Similarly, in cases arising from an order of certiorari, the Supreme Court ordinarily exercises restraint, opting not to intervene in the determinations made by lower courts, including the High Court. This principle of restraint is followed unless the Supreme Court discovers substantial grounds that warrant further examination—grounds that the High Court could have appropriately addressed in its deliberations. By maintaining this approach, the Supreme Court upholds the underlying principles of the Family Courts Act of 1964, which underscores the importance of resolving family disputes promptly and efficiently. At the same time, it ensures that any critical legal oversights or injustices are thoroughly rectified, thereby balancing the need for expediency with the imperative of justice within the family law context.
A comprehensive examination of the preamble, section 2(d), section 5, and the schedule of the Family Courts Act of 1964 provides substantial clarity on two foundational principles that underlie the legal framework governing the Family Court. Firstly, it becomes clear that the jurisdiction of the Family Court is not contingent upon the identities of the individuals or persons involved; instead, it is fundamentally defined by the nature of the subject matter presented in the suit. This means that any dispute that pertains to the categories outlined in the schedule of the Family Courts Act of 1964 can be brought to the Family Court, regardless of who the parties are. This broad approach is designed to ensure that a diverse array of family-related disputes—ranging from matrimonial issues to child custody arrangements—can be addressed in a specialised forum tailored to handle sensitive familial matters. Secondly, the legislation does not specify particular individuals or persons who possess the exclusive right to initiate or defend actions in the Family Court. As such, it follows that any person demonstrating a legitimate interest in seeking legal remedies pertinent to the matters enumerated in the schedule of the Family Courts Act of 1964 is entitled to invoke the jurisdiction of the Family Court. This inclusivity also encompasses any person against whom a cause of action regarding such disputes is alleged to exist and who is called upon to defend it.
C.P.L.A.4582/2023
Muhammad Shakeel and others v. Additional District Judge, Faisalabad and others
