تاہم ، تعلیم یافتہ اپیلٹ کورٹ نے بنیادی طور پر نکہنامہ کے کالم نمبر 16 میں ایک اندراج کی بنیاد پر مذکورہ نتائج کو الٹ دیا ، اسی کی ادائیگی کے ثبوت کے طور پر..........

تاہم ، تعلیم یافتہ اپیلٹ کورٹ نے بنیادی طور پر نکہنامہ کے کالم نمبر 16 میں ایک اندراج کی بنیاد پر مذکورہ نتائج کو الٹ دیا ، اسی کی ادائیگی کے ثبوت کے طور پر تشریح کی ۔ انتہائی احترام کے ساتھ ، یہ نقطہ نظر قانونی طور پر ناقابل قبول ہے ۔ نکہنامہ میں محض ایک تلاوت ، خاص طور پر غیر منقولہ جائیداد کی منتقلی سے متعلق ، اس طرح کی منتقلی کو کنٹرول کرنے والے لازمی قانونی تقاضوں کے برابر یا اس کی جگہ نہیں لی جا سکتی ۔ یہ اچھی طرح طے شدہ ہے کہ اس نوعیت کی غیر منقولہ جائیداد کی منتقلی کا ثبوت مناسب طریقے سے انجام دیئے گئے قانونی آلات کے ذریعے اور محصول ریکارڈ میں متعلقہ اندراجات کے ذریعے کیا جانا چاہیے ۔ اس طرح کے مواد کی عدم موجودگی میں ، ادائیگی یا منتقلی کا کوئی مفروضہ قانونی طور پر نہیں لیا جا سکتا ۔ لرنڈ اپیلیٹ کورٹ ، اس لیے ، ایک خالی تلاوت کو فیصلہ کن ثبوت کے طور پر دیکھ کر پیٹنٹ کی غلطی میں پڑ گئی ، اس طرح دستاویز کو غلط پڑھا گیا اور شواہد کی تعریف کو کنٹرول کرنے والے طے شدہ اصولوں کو نظر انداز کیا گیا ۔

The learned Appellate Court, however, reversed the said finding primarily on the basis of an entry in Column No.16 of the Nikahnama, interpreting the same as proof of payment. With utmost respect, this approach is legally untenable. A mere recital in the Nikahnama, particularly one relating to transfer of immovable property, cannot be equated with or substituted for the mandatory legal requirements governing such transfer. It is well-settled that transfer of immovable property of this nature must be evidenced through duly executed legal instruments and supported by corresponding entries in the revenue record. In the absence of such material, no presumption of payment or transfer could lawfully be drawn. The learned Appellate Court, therefore, fell in patent error by treating a bare recital as conclusive proof, thereby misreading the document and disregarding settled principles governing appreciation of evidence.