عموماً خاتون کی سہولت، حالات اور انصاف تک مؤثر رسائی کو مدنظر رکھتے ہوئے مقدمہ کی منتقلی کے حوالے سے فیصلہ کرتی ہیں۔ قواعد کے قاعدے 6 کے............

 فیملی مقدمات میں عدالتیں عموماً خاتون کی سہولت، حالات اور انصاف تک مؤثر رسائی کو مدنظر رکھتے ہوئے مقدمہ کی منتقلی کے حوالے سے فیصلہ کرتی ہیں۔

قواعد کے قاعدے 6 کے ضوابط کے لحاظ سے ، خاندانی عدالت میں مقدمات کی سماعت کے لیے علاقائی دائرہ اختیار فراہم کرنے والے عام اصول کی سختی میں نرمی کی گئی ہے جو شادی کی تحلیل یا طلاق کی وصولی کے لیے مقدمہ دائر کرنے والی خاتون کے حق میں ہے ۔ مذکورہ شق میں استعمال ہونے والے الفاظ "عام طور پر رہتا ہے" اور "دائرہ اختیار بھی ہوگا" بیوی کے لیے چیزوں کو آسان بنانے اور اس کی معذوری کو دور کرنے کے مقننہ کے ارادے کو ظاہر کرتے ہیں ۔
عورت کی رہائش ایکٹ کے شیڈول میں مذکور معاملات پر فیصلہ سنانے کے لیے خاندانی عدالت کے علاقائی دائرہ اختیار کا تعین کرے گی ۔
In terms of proviso to Rule 6 of the Rules, the rigors of normal rule providing for territorial jurisdiction for trial of cases in Family Court have been relaxed in favour of a female filing a suit for dissolution of marriage or recovery of dower. Words "Ordinarily resides" and "shall also have jurisdiction" used in the said proviso demonstrate the intention of legislature to facilitate things for the wife and off-set her handicap.
Residence of female would determine the territorial jurisdiction of the Family Court to adjudicate upon matters enumerated in Schedule of the Act.
Transfer Application No.68837 of 2025
Mst. Ayesha Nasir Vs. Aoun Abbas etc.
25.02.2026
2026 LHC 1486







جہاں ادائیگی کے مخصوص وقت کے حوالے کے بغیر فوری یا موخر ڈیوور کی شرط نکہ نامہ میں مذکور ہے ، مسلم فیملی لا آرڈیننس ، 1961 کے سیکشن 10 میں موجود...........

جہاں ادائیگی کے مخصوص وقت کے حوالے کے بغیر فوری یا موخر ڈیوور کی شرط نکہ نامہ میں مذکور ہے ، مسلم فیملی لا آرڈیننس ، 1961 کے سیکشن 10 میں موجود قانونی اصول کے پیش نظر ، فوری یا موخر ڈیوور ، جیسا بھی معاملہ ہو ، مطالبہ پر قابل ادائیگی ہوگا ۔ اس کے برعکس ، جہاں 'ڈیفرڈ ڈوور' کا اظہار نکہنامہ میں کسی مخصوص تاریخ کو یا موت یا طلاق پر اس کی ادائیگی کے لیے مخصوص شرط کے ساتھ درج ہے ، اسی کے مطابق ادائیگی کی جائے گی ۔ 

Where stipulation of prompt or deferred dower without any reference to specific time of payment is mentioned in the Nikahnama, prompt or deferred dower, as the case may be, shall be payable on demand in view of statutory rule contained in Section 10 of the Muslim Family Laws Ordinance, 1961. Conversely, where the expression deferred dower is listed in the Nikahnama with specific stipulation for its payment on a specific date or upon death or divorce, the same will be paid accordingly.

W.P.29132/25
Fatima Bibi Vs Additional District Judge etc.
Mr. Justice Abid Hussain Chattha
10-03-2026
2026 LHC 1643








شادی کو تحلیل کرنے کے مقدمے میں ، عدالت سے فیملی کورٹ ایکٹ ، 1964 کی دفعہ 10 (3) کے تحت معاملے کو حل کرنے کے لیے مناسب کوششیں کرنے کی...........

شادی کو تحلیل کرنے کے مقدمے میں ، عدالت سے فیملی کورٹ ایکٹ ، 1964 کی دفعہ 10 (3) کے تحت معاملے کو حل کرنے کے لیے مناسب کوششیں کرنے کی ضرورت ہوتی ہے اور مفاہمت کی کارروائی ناکام ہونے پر شادی کو تحلیل کرنے کا حکم نامہ منظور کرنے کا اختیار حاصل ہوتا ہے لیکن کہا گیا ہے کہ سیکشن یہ فراہم نہیں کرتا ہے کہ ہر معاملے میں ، جہاں مفاہمت کی کارروائی کو کامیاب نہیں قرار دیا جاتا ہے ، کھولا کی بنیاد پر شادی کو تحلیل کرنے کا حکم نامہ یقینی طور پر منظور کیا جانا ہے ، بلکہ عدالت کو اس بات کا جائزہ لینا ہے کہ آیا بیوی اپنے رضاکارانہ فیصلے کے ذریعے واقعی شادی کو تحلیل کرنے کی ضرورت ہے یا نہیں ۔ 

In a suit for dissolution of marriage, the court is required to make proper efforts to reconcile the matter in terms Section 10(3) of the Family Court Act, 1964 and on failure of reconciliation proceedings is empowered to pass a decree for dissolution of marriage but said Section does not provide that in every case, where reconciliation proceedings are declared as not successful, the decree for dissolution of marriage on basis of Khula is definitely to be passed, rather the Court has to assess whether wife through her voluntary decision really requires marriage to be dissolved or not.

W.P. 1171-26
MUHAMMAD KORA VS
JFC ETC
Mr. Justice Muzamil Akhtar Shabir
29-01-2026
2026 LHC 1014


















جب خاندانی عدالت تحریری بیان داخل کرنے کا مناسب موقع نہیں دیتی ہے تو اضافی موقع دیا جانا چاہیے ۔ اس نے اس بات پر زور دیا کہ کسی مقدمے کو تیز کرنے سے.............

 جب خاندانی عدالت تحریری بیان داخل کرنے کا مناسب موقع نہیں دیتی ہے تو اضافی موقع دیا جانا چاہیے ۔ اس نے اس بات پر زور دیا کہ کسی مقدمے کو تیز کرنے سے مناسب عدالتی غور و فکر کے بغیر جلد بازی میں فیصلے نہیں ہونے چاہئیں ۔ عدالتوں کو اس بات کو یقینی بنانا چاہیے کہ استحقاق کی خاطر کیا گیا کوئی بھی فیصلہ نا انصاف یا تعصب کا باعث نہ بنے ۔ ایسا کرنے میں ، انہیں ان اصولوں کو متوازن کرنا چاہیے کہ "انصاف میں تاخیر انصاف سے انکار ہے" اور "انصاف میں جلدی کرنا انصاف کو دفن کرنا ہے" ۔

 When a Family Court does not give adequate opportunity to file a written statement, an additional chance should be granted. It emphasized that speeding up a case should not lead to rushed decisions without proper judicial consideration. Courts must ensure that any decision made for the sake of expediency does not cause injustice or prejudice. In doing so, they must balance the principles that "justice delayed is justice denied" and "justice hurried is justice buried".

WP 71055/25
Muhammad Waqas Vs Judge Family Court etc
Mr. Justice Muzamil Akhtar Shabir
28-11-2025
2025 LHC 6908











آئین کے آرٹیکل 199 (1) (اے) (ii) کے تحت خاندانی قانون کے مقدمات سے متعلق احکامات جاری کرنے میں ہائی کورٹ کے دائرہ اختیار کی حد سے متعلق مسئلہ-سرٹیریری کے.............

 PLD 2025 SC 572
PLJ 2025 SC 572
The jurisdiction of the High Court in family cases.

....................
آئین کے آرٹیکل 199 (1) (اے) (ii)
کے تحت خاندانی قانون کے مقدمات سے متعلق احکامات جاری کرنے میں ہائی کورٹ کے دائرہ اختیار کی حد سے متعلق مسئلہ-سرٹیریری کے احکامات-اس عدالت نے وقت کے ساتھ بڑے پیمانے پر جانچ پڑتال اور وضاحت کی ہے ۔ اب یہ اچھی طرح سے قائم ہے کہ ہائی کورٹ خاندانی قانون کے معاملات میں ماتحت عدالتوں کی طرف سے کی جانے والی دائرہ اختیار کی غلطیوں کو درست کرنے کے لیے سرٹیریری کا حکم جاری کر سکتی ہے ۔ اس طرح کی غلطیاں اس وقت پیدا ہو سکتی ہیں جب خاندانی عدالتیں یا فرسٹ اپیلیٹ عدالتیں دائرہ اختیار کے بغیر ، دائرہ اختیار سے بالاتر فیصلے جاری کرتی ہیں ، یا اپنے دائرہ اختیار کو مکمل طور پر استعمال کرنے میں ناکام رہتی ہیں ۔ مزید برآں ، ایک سرٹیریوری آرڈر اس وقت لاگو ہوتا ہے جب فیملی کورٹ یا فرسٹ اپیلیٹ کورٹ اپنے دائرہ اختیار کا استعمال کرتے ہوئے غیر قانونی یا نامناسب انداز میں کام کرتی ہے ۔ اس میں ایسے حالات شامل ہیں جہاں عدالت متاثرہ فریق کو سماعت کا موقع فراہم کیے بغیر فیصلے کرتی ہے یا جہاں طریقہ کار کے طریقے استعمال کیے جاتے ہیں جو قدرتی انصاف کے بنیادی اصولوں کی خلاف ورزی کرتے ہیں ۔ یہ تسلیم کرنا بہت ضروری ہے کہ سرٹیفکیٹ جاری کرنے کا ہائی کورٹ کا دائرہ اختیار بنیادی طور پر نگران ہے ، یعنی اس کے پاس اپیلٹ باڈی کے طور پر کام کرنے کا اختیار نہیں ہے ۔ یہ نگران کردار واضح حدود عائد کرتا ہے: خاص طور پر ، یہ ہائی کورٹ کو ماتحت عدالتوں کے ذریعے شواہد کے جائزے کی بنیاد پر کیے گئے حقائق پر مبنی نتائج کا ازسر نو جائزہ لینے یا ان پر سوال اٹھانے سے منع کرتا ہے ۔ ہائی کورٹ ان شواہد کا جائزہ لینے یا دوبارہ جائزہ لینے میں مشغول نہیں ہے جو خاندانی عدالت یا اس کی پہلی اپیلٹ عدالت کے فیصلوں کی بنیاد رکھتے ہیں ۔ اس کے بجائے ، یہ صرف اس فیصلے کو کالعدم قرار دے سکتا ہے جو اسے دائرہ اختیار سے باہر یا انتہائی غلط معلوم ہوتا ہے ، بغیر اپنے نتائج کو نچلی عدالتوں کے ذریعے حاصل کردہ نتائج کی جگہ نافذ کیے ۔ مزید برآں ، تصدیق کے احکامات صرف اس صورت میں دیے جا سکتے ہیں جب ریکارڈ کے سامنے قانون کی واضح غلطی ظاہر ہو ؛ تاہم ، یہ حقیقت کی غلطیوں کو دور کرنے تک نہیں پھیلا ، قطع نظر ان کی شدت سے قطع نظر ۔ مخصوص نکات پر پیش کردہ شواہد کی کافی یا مناسبیت سے متعلق مسائل اور اس طرح کے نتائج سے اخذ کردہ حقائق کو خصوصی طور پر خاندانی عدالت یا اس کی پہلی اپیلٹ عدالت کے دائرہ کار میں منتقل کر دیا جاتا ہے ۔ ان مخصوص معاملات کو ہائی کورٹ کے سامنے چیلنج نہیں کیا جا سکتا ۔ خلاصہ یہ ہے کہ ، مخصوص رکاوٹوں کے اندر ، آرٹیکل 199 کے تحت ہائی کورٹ کے خاندانی مقدمات میں سند کے احکامات جاری کرنے کے اختیار کو 1964 کے فیملی کورٹس ایکٹ کے ارادے کا احترام کرتے ہوئے متوازن عدالتی نگرانی کو برقرار رکھتے ہوئے قانونی اور مؤثر طریقے سے استعمال کیا جا سکتا ہے ۔
اسی طرح ، سرٹیریری کے حکم سے پیدا ہونے والے معاملات میں ، سپریم کورٹ عام طور پر تحمل کا مظاہرہ کرتی ہے ، اور ہائی کورٹ سمیت نچلی عدالتوں کے ذریعے کیے گئے فیصلوں میں مداخلت نہ کرنے کا انتخاب کرتی ہے ۔ تحمل کے اس اصول پر اس وقت تک عمل کیا جاتا ہے جب تک کہ سپریم کورٹ کو ایسی ٹھوس بنیاد نہیں مل جاتی جو مزید جانچ پڑتال کی ضمانت دیتی ہیں-یہ بنیاد کہ ہائی کورٹ اپنے مباحثوں میں مناسب طریقے سے اس پر توجہ دے سکتی تھی ۔ اس نقطہ نظر کو برقرار رکھتے ہوئے ، سپریم کورٹ فیملی کورٹس ایکٹ 1964 کے بنیادی اصولوں کو برقرار رکھتی ہے ، جو خاندانی تنازعات کو فوری اور موثر طریقے سے حل کرنے کی اہمیت کو واضح کرتا ہے ۔ ساتھ ہی ، یہ اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ کسی بھی اہم قانونی نگرانی یا نا انصافیوں کو مکمل طور پر درست کیا جائے ، اس طرح خاندانی قانون کے تناظر میں انصاف کی ضرورت کے ساتھ فوری ضرورت کو متوازن کیا جائے ۔
تمہید ، سیکشن 2 (ڈی) سیکشن 5 ، اور فیملی کورٹس ایکٹ 1964 کے شیڈول کا ایک جامع جائزہ دو بنیادی اصولوں پر کافی وضاحت فراہم کرتا ہے جو خاندانی عدالت کو چلانے والے قانونی فریم ورک کی بنیاد رکھتے ہیں ۔ سب سے پہلے ، یہ واضح ہو جاتا ہے کہ خاندانی عدالت کا دائرہ اختیار ملوث افراد یا افراد کی شناخت پر منحصر نہیں ہے ؛ اس کے بجائے ، اس کی بنیادی طور پر مقدمے میں پیش کردہ موضوع کی نوعیت سے تعریف کی جاتی ہے ۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ کوئی بھی تنازعہ جو فیملی کورٹس ایکٹ 1964 کے شیڈول میں بیان کردہ زمروں سے متعلق ہے ، اس سے قطع نظر کہ فریقین کون ہیں ، فیملی کورٹ میں لایا جا سکتا ہے ۔ یہ وسیع نقطہ نظر اس بات کو یقینی بنانے کے لیے بنایا گیا ہے کہ خاندان سے متعلق تنازعات کی متنوع صف-ازدواجی مسائل سے لے کر بچوں کی تحویل کے انتظامات تک-کو حساس خاندانی معاملات کو سنبھالنے کے لیے تیار کردہ ایک خصوصی فورم میں حل کیا جا سکے ۔ دوسرا ، قانون سازی میں ایسے مخصوص افراد یا افراد کی وضاحت نہیں کی گئی ہے جو خاندانی عدالت میں کارروائیاں شروع کرنے یا ان کا دفاع کرنے کا خصوصی حق رکھتے ہیں ۔ اس طرح ، اس سے یہ نتیجہ نکلتا ہے کہ کوئی بھی شخص جو فیملی کورٹس ایکٹ 1964 کے شیڈول میں مذکور معاملات سے متعلق قانونی علاج کے حصول میں جائز دلچسپی ظاہر کرتا ہے ، وہ فیملی کورٹ کے دائرہ اختیار کو استعمال کرنے کا حقدار ہے ۔ یہ شمولیت کسی بھی ایسے شخص کو بھی شامل کرتی ہے جس کے خلاف اس طرح کے تنازعات کے حوالے سے کارروائی کی وجہ موجود ہے اور جس سے اس کا دفاع کرنے کا مطالبہ کیا جاتا ہے ۔
The issue regarding the extent of the High Court's jurisdiction in issuing orders related to family law cases under Article 199(1)(a)(ii) of the Constitution— orders of certiorari—has been extensively examined and clarified by this Court over time. It is now well-established that the High Court can issue an order of certiorari to rectify jurisdictional errors committed by subordinate courts in family law matters. Such errors can arise when Family Courts or First Appellate Courts issue decisions without jurisdiction, in excess of jurisdiction, or fail to exercise their jurisdiction altogether. Moreover, a certiorari order is applicable when a Family Court or First Appellate Court acts in an illegal or improper manner while exercising its jurisdiction. This includes situations where the court makes determinations without providing an affected party the opportunity to be heard or where the procedural methods employed contravene the fundamental principles of natural justice. It is crucial to recognise that the High Court's jurisdiction to issue certiorari is fundamentally supervisory, meaning it does not possess the authority to function as an appellate body. This supervisory role imposes clear limitations: specifically, it prohibits the High Court from reevaluating or questioning factual findings made by subordinate courts based on their assessment of evidence. The High Court does not engage in reviewing or reweighing evidence that underlies the decisions made by the Family Court or its First Appellate Court. Instead, it may only nullify a decision it finds to be beyond the jurisdiction or grossly erroneous without imposing its own conclusions in place of those reached by the lower courts. Furthermore, certiorari orders can be granted solely when a clear error of law is evident on the face of the record; however, this does not extend to addressing errors of fact, regardless of their severity. Issues pertaining to the sufficiency or adequacy of evidence presented on specific points and the factual inferences drawn from such findings are relegated exclusively to the purview of the Family Court or its First Appellate Court. These particular matters cannot be contested before the High Court. In summary, within the specified constraints, the High Court's authority under Article 199 to issue certiorari orders in family cases can be exercised legitimately and effectively, maintaining a balanced judicial supervision while respecting the intention of the Family Courts Act of 1964.
Similarly, in cases arising from an order of certiorari, the Supreme Court ordinarily exercises restraint, opting not to intervene in the determinations made by lower courts, including the High Court. This principle of restraint is followed unless the Supreme Court discovers substantial grounds that warrant further examination—grounds that the High Court could have appropriately addressed in its deliberations. By maintaining this approach, the Supreme Court upholds the underlying principles of the Family Courts Act of 1964, which underscores the importance of resolving family disputes promptly and efficiently. At the same time, it ensures that any critical legal oversights or injustices are thoroughly rectified, thereby balancing the need for expediency with the imperative of justice within the family law context.
A comprehensive examination of the preamble, section 2(d), section 5, and the schedule of the Family Courts Act of 1964 provides substantial clarity on two foundational principles that underlie the legal framework governing the Family Court. Firstly, it becomes clear that the jurisdiction of the Family Court is not contingent upon the identities of the individuals or persons involved; instead, it is fundamentally defined by the nature of the subject matter presented in the suit. This means that any dispute that pertains to the categories outlined in the schedule of the Family Courts Act of 1964 can be brought to the Family Court, regardless of who the parties are. This broad approach is designed to ensure that a diverse array of family-related disputes—ranging from matrimonial issues to child custody arrangements—can be addressed in a specialised forum tailored to handle sensitive familial matters. Secondly, the legislation does not specify particular individuals or persons who possess the exclusive right to initiate or defend actions in the Family Court. As such, it follows that any person demonstrating a legitimate interest in seeking legal remedies pertinent to the matters enumerated in the schedule of the Family Courts Act of 1964 is entitled to invoke the jurisdiction of the Family Court. This inclusivity also encompasses any person against whom a cause of action regarding such disputes is alleged to exist and who is called upon to defend it.
C.P.L.A.4582/2023
Muhammad Shakeel and others v. Additional District Judge, Faisalabad and others

- سندِ تنسیخ (Writ of Certiorari)--- دائرہ کار--- ہائی کورٹ ماتحت عدالتوں کی جانب سے خاندانی قوانین کے معاملات میں کی جانے والی قانونی حدود سے تجاوز کی غلطیوں کو درست کرنے کے لیے سندِ تنسیخ جاری...............

خاندانی تنازعات--- سندِ تنسیخ (Writ of Certiorari)--- دائرہ کار--- ہائی کورٹ ماتحت عدالتوں کی جانب سے خاندانی قوانین کے معاملات میں کی جانے والی قانونی حدود سے تجاوز کی غلطیوں کو درست کرنے کے لیے سندِ تنسیخ جاری کر سکتی ہے۔ ایسی غلطیاں اس وقت پیدا ہو سکتی ہیں جب فیملی کورٹس یا فرسٹ اپیلٹ کورٹس بغیر اختیار سماعت کے، اختیار سماعت سے تجاوز کرتے ہوئے، یا مکمل طور پر اپنے اختیار سماعت کو استعمال کرنے میں ناکام رہتے ہوئے فیصلے جاری کریں۔ سندِ تنسیخ کا حکم اس وقت قابلِ اطلاق ہوتا ہے جب فیملی کورٹ یا فرسٹ اپیلٹ کورٹ اپنے اختیارِ سماعت کو استعمال کرتے ہوئے غیر قانونی یا نامناسب طریقے سے عمل کرے۔ اس میں وہ حالات شامل ہیں جہاں عدالت کسی متاثرہ فریق کو سنے جانے کا موقع فراہم کیے بغیر تعینات کرتی ہے یا جہاں اختیار کیے گئے طریقہ کار قدرتی انصاف کے بنیادی اصولوں کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ یہ تسلیم کرنا بہت ضروری ہے کہ سندِ تنسیخ جاری کرنے کا ہائی کورٹ کا اختیارِ سماعت بنیادی طور پر نگرانی پر مبنی ہے، یعنی اس کے پاس اپیلٹ باڈی کے طور پر کام کرنے کا اختیار نہیں ہے۔ اس طرح کے نگرانی کے کردار پر واضح حدود عائد ہوتی ہیں: خاص طور پر، یہ ہائی کورٹ کو ماتحت عدالتوں کی جانب سے شواہد کی تشخیص کی بنیاد پر کیے گئے حقائق کے نتائج کا دوبارہ جائزہ لینے یا ان پر سوال اٹھانے سے منع کرتا ہے۔ ہائی کورٹ فیملی کورٹ یا فرسٹ اپیلٹ کورٹ کے فیصلوں کی بنیاد بننے والے شواہد کا جائزہ لینے یا دوبارہ وزن کرنے میں شامل نہیں ہوتی ہے۔ اس کے بجائے، یہ صرف اس فیصلے کو کالعدم قرار دے سکتی ہے جو اسے اختیارِ سماعت سے باہر یا سراسر غلط معلوم ہوتا ہے بغیر اس کے کہ نچلی عدالتوں کی جانب سے اخذ کردہ نتائج کی جگہ اپنے نتائج کو نافذ کرے۔ سندِ تنسیخ کے احکامات صرف اس وقت دیئے جا سکتے ہیں جب ریکارڈ پر قانون کی واضح غلطی ظاہر ہو؛ تاہم، اس کا اطلاق حقائق کی غلطیوں کو دور کرنے تک نہیں ہوتا، قطع نظر ان کی شدت کے۔

 Family disputes---Writ of certiorari---Scope---High Court can issue an order of certiorari to rectify jurisdictional errors committed by subordinate Courts in family law matters---Such errors can arise when Family Courts or First Appellate Courts issue decisions without jurisdiction, in excess of jurisdiction, or fail to exercise their jurisdiction altogether---Certiorari order is applicable when Family Court or First Appellate Court acts in an illegal or improper manner while exercising its jurisdiction---This includes situations where Court makes determinations without providing an affected party opportunity to be heard or where procedural methods employed contravene fundamental principles of natural justice---It is crucial to recognize that High Court's jurisdiction to issue certiorari is fundamentally supervisory, meaning, it does not possess authority to function as an appellate body---Such supervisory role imposes clear limitations: specifically, it prohibits High Court from reevaluating or questioning factual findings made by subordinate Courts based on their assessment of evidence---High Court does not engage in reviewing or re-weighing evidence that underlies decisions made by Family Court or First Appellate Court---Instead, it may only nullify a decision it finds to be beyond jurisdiction or grossly erroneous without imposing its own conclusions in place of those reached by lower Courts---Certiorari orders can be granted solely when a clear error of law is evident on the face of record; however, this does not extend to addressing errors of fact, regardless of their severity.

ڈوری اشیا کی بازیابی-- میاں بیوی کے علاوہ پارٹیوں کی جوائنڈر-- - درخواست گزار/مدعا علیہان مدعا علیہان/مدعی کے سابق شوہر کے بھائی اور بیوی تھے ۔ خاندانی عدالت نے درخواست گزاروں/مدعا علیہان کے خلاف................

PLD 2025 SC 572

ڈوری اشیا کی بازیابی-- میاں بیوی کے علاوہ پارٹیوں کی جوائنڈر-- - درخواست گزار/مدعا علیہان مدعا علیہان/مدعی کے سابق شوہر کے بھائی اور بیوی تھے ۔ خاندانی عدالت نے درخواست گزاروں/مدعا علیہان کے خلاف ڈوری اشیا کی وصولی کے لیے مقدمہ دائر کیا تھا-- - فیصلے اور فرمان کو لوئر اپیلیٹ کورٹ اور ہائی کورٹ نے برقرار رکھا ۔ جواز-- - خاندانی عدالت کا دائرہ اختیار اس میں شامل افراد یا افراد کی شناخت پر منحصر نہیں ہے ؛ اس کے بجائے ، اس کی بنیادی طور پر مقدمے میں پیش کردہ موضوع کی نوعیت سے تعریف کی گئی ہے---کوئی بھی تنازعہ جو خاندانی عدالتوں کے ایکٹ ، 1964 کے شیڈول میں بیان کردہ زمروں سے متعلق ہے اسے خاندانی عدالت میں لایا جاسکتا ہے ، اس سے قطع نظر کہ فریقین کون ہیں-- - اس طرح کا وسیع نقطہ نظر اس بات کو یقینی بنانے کے لیے بنایا گیا ہے کہ خاندان سے متعلق تنازعات کی متنوع صف-ازدواجی مسائل سے لے کر بچوں کی تحویل کے انتظامات تک ، حساس خاندانی معاملات کو سنبھالنے کے لیے تیار کردہ ایک خصوصی فورم میں حل کیا جا سکے ۔ قانون سازی میں مخصوص افراد یا افراد کی وضاحت نہیں کی گئی ہے جو خاندانی عدالت میں کارروائیاں شروع کرنے یا ان کا دفاع کرنے کا خصوصی حق رکھتے ہیں ۔ درخواست گزار/مدعا علیہان کسی ایسے گواہ کو سامنے لانے میں ناکام رہے جو ان کی موجودگی میں جہیز کی اشیاء کی واپسی کی تصدیق کر سکے-- درخواست گزار/مدعا علیہان کو جہیز کی اشیاء واپس کرنے کا پابند کیا گیا تھا اور مدعا علیہان/مدعی کے حق میں حکم نامہ جاری کیا گیا تھا---درخواست گزار/مدعا علیہان فیملی کورٹ کی کارروائی میں کسی بے ضابطگیوں یا غلطیوں یا قانون کی کسی ایسی واضح غلطیوں کی نشاندہی کرنے میں ناکام رہے جو ہائی کورٹ کو اپنے آئینی دائرہ اختیار میں حل کرنے کا اختیار حاصل ہو ۔--

لفظ "پارٹی"---اشارہ-- - لفظ "فریق" جیسا کہ فیملی کورٹس ایکٹ ، 1964 کے سیکشن 2 (ڈی) میں بیان کیا گیا ہے ، اس میں کوئی بھی شخص شامل ہے جس کی موجودگی تنازعہ کے مناسب فیصلے کے لیے ضروری سمجھی جاتی ہے---حقیقی مدعا علیہ کی موجودگی کو یقینی بنانے کے لیے ، خاندانی عدالت کو بھی تنازعہ میں فریق کے طور پر ایسے شخص کو شامل کرنے کا اختیار دیا گیا ہے---اس طرح تعریف آزادانہ اور وسیع ہے اور صرف شریک حیات تک محدود نہیں ہے بلکہ یہ حق اور استحقاق دیتا ہے کہ وہ مدعا علیہ کے طور پر مقدمے میں انتخاب کرے اور اس شخص کو شامل کرے جس کے خلاف راحت طلب کی گئی ہے ۔
جائنڈر اور ضروری اور مناسب فریق کا غیر جائنڈر-- مقصد ، مقصد اور دائرہ کار-- اگر کسی مقدمے کے لیے ضروری سمجھے جانے والے شخص کو فریق کے طور پر شامل نہیں کیا جاتا ہے ، تو اس صورتحال کو غیر جائنڈر کہا جاتا ہے---تمام افراد کو مدعا علیہان کے طور پر شامل کیا جانا چاہیے جن کے خلاف راحت کا کوئی حق موجود ہے-- ضروری فریق وہ شخص ہوتا ہے جس کی غیر موجودگی میں کوئی موثر حکم منظور نہیں کیا جا سکتا-- پروپر پارٹی وہ شخص ہوتا ہے جس کی غیر موجودگی میں موثر حکم دیا جا سکتا ہے لیکن جس کی موجودگی کارروائی میں شامل سوال پر مکمل اور حتمی فیصلے کے لیے ضروری ہے ۔

 Recovery of dowery articles---Joinder of parties other than spouses---Petitioners/defendants were brother and wife of ex-husband of respondent/plaintiff---Suit for recovery of dowery articles was decreed by Family Court against petitioners/defendants---Judgment and decree was maintained by Lower Appellate Court and High Court---Validity---Jurisdiction of Family Court is not contingent upon identities of individuals or persons involved; instead, it is fundamentally defined by nature of subject matter presented in suit---Any dispute that pertains to the categories outlined in the schedule of Family Courts Act, 1964 can be brought to Family Court, regardless of who the parties are---Such broad approach is designed to ensure that a diverse array of family-related disputes - ranging from matrimonial issues to child custody arrangements, can be addressed in a specialized forum tailored to handle sensitive familial matters---Legislation does not specify particular individuals or persons who possess exclusive right to initiate or defend actions in Family Court---Petitioners/defendants failed to bring forth any witnesses who could confirm return of dowry articles in their presence---Petitioners/ defendants were obligated to return dowry articles in question and a decree was issued in favour of respondent/plaintiff---Petitioners/ defendants failed to point out any irregularities or errors in proceedings of Family Court or any discernible errors in law that High Court could have the authority to address in its Constitutional jurisdiction---

Word "party"---Connotation---Word "party"as defined in section 2(d) of Family Courts Act, 1964, includes any person whose presence as such is considered necessary for a proper decision of the dispute---To ensure presence of real defendant, power is also given to Family Court to add such a person as a party to the dispute---As such the definition is liberal and extensive and is not confined only to spouses rather, it gives a right and the prerogative to choose and implead in a suit as defendant, the person against whom relief is sought.
Joinder and non-joinder of necessary and proper party---Object, purpose and scope---If a person deemed necessary to a suit is not joined as a party, this situation is referred to as non-joinder---All persons must be joined as defendants against whom any right to relief is alleged to exist---Necessary party is the person in whose absence no effective order can be passed at all---Proper party is the person in whose absence effective order can be made but whose presence is necessary for a complete and final decision on a question involved in proceedings.

Subscribe to: Posts (Atom)
Powered by Blogger.

Case Law Search