M𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒅 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒓 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓 𝒔𝒐𝒏, 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒆, 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓--

 2011 𝑷 𝑪𝒓. 𝑳 𝑱 1835

𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1898)---

----𝑺. 491---𝑯𝒂𝒃𝒆𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒓𝒑𝒖𝒔 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓/𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒅 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒓 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓 𝒔𝒐𝒏, 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒆, 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓---𝑶𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒓𝒊𝒍𝒚, 𝒂 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓, 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 '𝑯𝒊𝒛𝒂𝒏𝒂𝒕' 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒎𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒏 7 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒆---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒂 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒂 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒃𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒊𝒇; 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒐𝒇 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒈𝒆, 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒂 𝒔𝒖𝒄𝒌𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒂𝒃𝒚 𝒐𝒓 𝒐𝒇 𝒂 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒐𝒇 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒈𝒆, 𝒘𝒉𝒐 𝒅𝒖𝒆 𝒕𝒐 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒆𝒙𝒄𝒆𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔, 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒃𝒆 𝒍𝒐𝒐𝒌𝒆𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓; 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒂 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒐𝒇 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒈𝒆 𝒍𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒉𝒊𝒔 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒔𝒏𝒂𝒕𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓; 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒂 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒅𝒆𝒎𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒇 𝒔𝒉𝒊𝒇𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒖𝒏𝒌𝒏𝒐𝒘𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆, 𝒔𝒐 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒐𝒂𝒄𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝑮𝒖𝒂𝒓𝒅𝒊𝒂𝒏 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒂𝒏 𝒆𝒙𝒆𝒓𝒄𝒊𝒔𝒆 𝒊𝒏 𝒇𝒖𝒕𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚---𝑨𝒏𝒚 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒈𝒖𝒍𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒂 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒃𝒚 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒔𝒆𝒊𝒛𝒆𝒅 𝒐𝒇 𝒂 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑺.491, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪. 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒆𝒔𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒃𝒆 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒎 𝒊𝒏 𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑮𝒖𝒂𝒓𝒅𝒊𝒂𝒏 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝒘𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒖𝒍𝒕𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒓𝒆𝒈𝒖𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅---𝑨𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒏𝒖 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒇 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒈𝒆 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒐𝒍𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒔𝒏𝒂𝒕𝒄𝒉𝒆𝒅---𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑭𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒏𝒖 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒍𝒊𝒌𝒆𝒍𝒚 𝒕𝒐 𝒔𝒉𝒊𝒇𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒖𝒏𝒌𝒏𝒐𝒘𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆 𝒎𝒂𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒕 𝒊𝒎𝒑𝒐𝒔𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒆𝒌 𝒉𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒎𝒆𝒅𝒚 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑮𝒖𝒂𝒓𝒅𝒊𝒂𝒏 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔.

𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑱𝒂𝒗𝒆𝒅 𝑼𝒎𝒂𝒓𝒂𝒐 𝒗. 𝑴𝒊𝒔𝒔 𝑼𝒛𝒎𝒂 𝑽𝒂𝒉𝒊𝒅 1988 𝑺𝑪𝑴𝑹 1891; 𝑵𝒊𝒔𝒂𝒓 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒗. 𝑺𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏 𝒁𝒂𝒓𝒊 𝑷𝑳𝑫 1997 𝑺𝑪 852; 𝑵𝒂𝒛𝒊𝒉𝒂 𝑮𝒉𝒂𝒛𝒂𝒍𝒊 𝒗. 𝑻𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 2001 𝑺𝑪𝑴𝑹 1782; 𝑴𝒔𝒕. 𝑲𝒉𝒂𝒍𝒊𝒅𝒂 𝑷𝒆𝒓𝒗𝒆𝒆𝒏 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏 𝑴𝒆𝒉𝒎𝒐𝒐𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝑷𝑳𝑫 2004 𝑺𝑪 1 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒔𝒕. 𝑵𝒂𝒅𝒊𝒂 𝑷𝒆𝒓𝒗𝒆𝒆𝒏 𝒗. 𝑴𝒔𝒕. 𝑨𝒍𝒎𝒂𝒔 𝑵𝒐𝒓𝒆𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐. 127-𝑳 𝒐𝒇 2010 𝒓𝒆𝒍.

𝑹𝒂𝒏𝒂 𝑱𝒂𝒇𝒇𝒂𝒓 𝑨𝒍𝒊 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓.

𝑪𝒉. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒌𝒃𝒂𝒓, 𝑫.𝑷.-𝑮.

𝑪𝒉. 𝒁𝒖𝒍𝒇𝒊𝒒𝒂𝒓 𝑨𝒍𝒊 𝑺𝒊𝒅𝒉𝒖 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2.

𝑹𝒊𝒂𝒛 𝑺.-𝑰.

 2011 𝑷 𝑪𝒓. 𝑳 𝑱 1835
[𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆]
𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒀𝒂𝒘𝒂𝒓 𝑨𝒍𝒊, 𝑱
𝑷𝑨𝑹𝑽𝑬𝑬𝑵 𝑩𝑰𝑩𝑰---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓
𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔
𝑺.𝑯.𝑶. 𝑷𝑶𝑳𝑰𝑪𝑬 𝑺𝑻𝑨𝑻𝑰𝑶𝑵 𝑺𝑨𝑫𝑨𝑹 𝑴𝑰𝑨𝑵 𝑪𝑯𝑨𝑵𝑵𝑼 𝑫𝑰𝑺𝑻𝑹𝑰𝑪𝑻 𝑲𝑯𝑨𝑵𝑬𝑾𝑨𝑳 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓---𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔
𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑴𝒊𝒔𝒄𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒆𝒐𝒖𝒔 𝑵𝒐. 353-𝑯 𝒐𝒇 2011, 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 27𝒕𝒉 𝑱𝒖𝒏𝒆, 2011.

𝑶𝑹𝑫𝑬𝑹

𝑴𝑼𝑯𝑨𝑴𝑴𝑨𝑫 𝒀𝑨𝑾𝑨𝑹 𝑨𝑳𝑰, 𝑱.---𝑻𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 491, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪. 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒐𝒏 𝑨𝒍𝒊 𝑺𝒉𝒂𝒏 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2.

2. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒚𝒆𝒂𝒓 2003 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒘𝒐 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅𝒓𝒆𝒏 𝑴𝒔𝒕. 𝑭𝒂𝒖𝒛𝒊𝒂 𝑩𝒊𝒃𝒊 𝒂𝒏𝒅 𝑨𝒍𝒊 𝑺𝒉𝒂𝒏 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒃𝒐𝒓𝒏. 𝑻𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒕𝒖𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒔𝒐𝒖𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒏 12-5-2011 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒇𝒐𝒓𝒄𝒊𝒃𝒍𝒚 𝒕𝒐𝒐𝒌 𝒂𝒘𝒂𝒚 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒏𝒖 𝑨𝒍𝒊 𝑺𝒉𝒂𝒏 𝒂 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒍𝒂𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒓𝒆𝒆𝒕.

3. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑫𝒆𝒑𝒖𝒕𝒚 𝑷𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒐𝒓-𝑮𝒆𝒏𝒆𝒓𝒂𝒍 𝒉𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒅𝒔 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆𝒔𝒕 𝒃𝒆 𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒊𝒇 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒏𝒖 𝒂 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒆 𝒊𝒔 𝒉𝒂𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒔 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓.

4. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒉𝒂𝒔 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒔𝒊𝒏𝒄𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒈𝒖𝒂𝒓𝒅𝒊𝒂𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒏𝒖. 𝑰𝒏 𝒂𝒏𝒚 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒏 𝒂𝒍𝒕𝒆𝒓𝒏𝒂𝒕𝒆 𝒓𝒆𝒎𝒆𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑮𝒖𝒂𝒓𝒅𝒊𝒂𝒏 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆.

5. 𝑶𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒓𝒊𝒍𝒚 𝒂 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 '𝑯𝒊𝒛𝒂𝒏𝒂𝒕' 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒎𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒏 7 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒈𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂 𝒇𝒆𝒎𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒘𝒉𝒐 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒚𝒆𝒕 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒑𝒖𝒃𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒂𝒔 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒖𝒈𝒖𝒔𝒕 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝒊𝒏 𝑵𝒊𝒔𝒂𝒓 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒗. 𝑺𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏 𝒁𝒂𝒓𝒊 𝑷𝑳𝑫 1997 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 852. 𝑾𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒏𝒖 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒉𝒂𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒊𝒔 𝒂 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒓𝒊𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒍𝒊𝒌𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒖𝒔𝒆 𝒊𝒕𝒔 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 491, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪. 𝒔𝒑𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈𝒍𝒚 𝒂𝒔 𝒑𝒍𝒆𝒏𝒂𝒓𝒚 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒍𝒂𝒘. 𝑨 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒕𝒐 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒆 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑮𝒖𝒂𝒓𝒅𝒊𝒂𝒏 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆. 𝑶𝒏𝒍𝒚 𝒊𝒏 𝒆𝒙𝒄𝒆𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒆𝒙𝒆𝒓𝒄𝒊𝒔𝒆 𝒊𝒕𝒔 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒂𝒌𝒆 𝒂𝒘𝒂𝒚 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒂 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒕 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓. 𝑨 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒂 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒂 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒔 '𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒂𝒏 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒃𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒇

(𝒊) 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒈𝒆 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒂 𝒔𝒖𝒄𝒌𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒂𝒃𝒚 𝒐𝒓 𝒐𝒇 𝒂 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒐𝒇 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒈𝒆 𝒘𝒉𝒐 𝒅𝒖𝒆 𝒕𝒐 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒆𝒙𝒄𝒆𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒄𝒂𝒏 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒃𝒆 𝒍𝒐𝒐𝒌𝒆𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓.

(𝒊𝒊) 𝑾𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒂 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒐𝒇 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒈𝒆 𝒍𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒉𝒊𝒔 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒔𝒏𝒂𝒕𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓.

(𝒊𝒊𝒊) 𝑾𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒂 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒂𝒏 𝒅𝒆𝒎𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒇 𝒔𝒉𝒊𝒇𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒖𝒏𝒌𝒏𝒐𝒘𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆 𝒔𝒐 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒐𝒂𝒄𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝑮𝒖𝒂𝒓𝒅𝒊𝒂𝒏 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆𝒔 𝒂𝒏 𝒆𝒙𝒆𝒓𝒄𝒊𝒔𝒆 𝒊𝒏 𝒇𝒖𝒕𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚.

6. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘 𝒆𝒏𝒖𝒎𝒆𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒐𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒖𝒈𝒖𝒔𝒕 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝒊𝒏 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑱𝒂𝒗𝒆𝒅 𝑼𝒎𝒓𝒂𝒐 𝒗. 𝑴𝒊𝒔𝒔 𝑼𝒛𝒎𝒂 𝑽𝒂𝒉𝒊𝒅 1988 𝑺𝑪𝑴𝑹 1891, 𝑵𝒊𝒔𝒂𝒓 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒗. 𝑺𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏 𝒁𝒂𝒓𝒊 𝑷𝑳𝑫 1997 𝑺𝑪 852, 𝑵𝒂𝒛𝒊𝒉𝒂 𝑮𝒉𝒂𝒛𝒂𝒍𝒊 𝒗. 𝑻𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒕𝒉𝒆𝒓 2001 𝑺𝑪𝑴𝑹 1782, 𝑴𝒔𝒕. 𝑲𝒉𝒂𝒍𝒊𝒅𝒂 𝑷𝒆𝒓𝒗𝒆𝒆𝒏 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏 𝑴𝒆𝒉𝒎𝒐𝒐𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝑷𝑳𝑫 2004 𝑺𝑪 1, 𝑴𝒔𝒕. 𝑵𝒂𝒅𝒊𝒂 𝑷𝒆𝒓𝒗𝒆𝒆𝒏 𝒗. 𝑴𝒔. 𝑨𝒍𝒎𝒂𝒔 𝑵𝒐𝒓𝒆𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.127-𝑳-2010.

7. 𝑨𝒏𝒚 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒈𝒖𝒍𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒂 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒔𝒆𝒊𝒛𝒆𝒅 𝒐𝒇 𝒂 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 491, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪. 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒆𝒔𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒃𝒆 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒎 𝒊𝒏 𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑮𝒖𝒂𝒓𝒅𝒊𝒂𝒏 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒘𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒖𝒍𝒕𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒓𝒆𝒈𝒖𝒍𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒏𝒖 𝑨𝒍𝒊 𝑺𝒉𝒂𝒏 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒇 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒈𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒂𝒕 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒐𝒍𝒅. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒏𝒐𝒕 𝒂 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒏𝒂𝒕𝒄𝒉𝒊𝒏𝒈. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒂𝒅𝒅𝒓𝒆𝒔𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒉𝒂𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒖𝒏𝒆𝒒𝒖𝒊𝒗𝒐𝒄𝒂𝒍 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒏𝒖 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒏𝒂𝒕𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒐𝒏 12-5-2011 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒐𝒏 14-6-2011. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒇𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒏𝒖𝒆 𝒊𝒔 𝒍𝒊𝒌𝒆𝒍𝒚 𝒕𝒐 𝒔𝒉𝒊𝒇𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒖𝒏𝒌𝒏𝒐𝒘𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆 𝒎𝒂𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒕 𝒊𝒎𝒑𝒐𝒔𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒆𝒌 𝒉𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒎𝒆𝒅𝒚 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑮𝒖𝒂𝒓𝒅𝒊𝒂𝒏 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆.

8. 𝑭𝒐𝒓 𝒘𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆, 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.

𝑯.𝑩.𝑻./𝑷-9/𝑳 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.