-𝑯𝒖𝒔𝒃𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒏𝒐𝒏-𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎 𝒇𝒆𝒎𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒌𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒌𝒉𝒖𝒍𝒂--

 𝑷 𝑳 𝑫 2016 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 271

(𝒂) 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑿𝑿𝑽 𝒐𝒇 1964)---

----𝑺𝒔. 5, 𝑺𝒄𝒉𝒆𝒅 & 10 (4)---𝑪𝒊𝒗𝒊𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1908), 𝑶. 𝑽𝑰𝑰, 𝑹. 11---𝑪𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏, 𝑨𝒓𝒕. 199---𝑪𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑫𝒊𝒔𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆---𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂---𝑵𝒐𝒏-𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎 𝒘𝒐𝒎𝒂𝒏 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒌𝒉𝒖𝒍𝒂---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑯𝒖𝒔𝒃𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒏𝒐𝒏-𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎 𝒇𝒆𝒎𝒂𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒌𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒌𝒉𝒖𝒍𝒂---𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒖𝒓𝒓𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚---𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚---𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒖𝒓𝒆𝒍𝒚 𝒂𝒏 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒑𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒏-𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎 𝒘𝒐𝒎𝒂𝒏 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑺.10(4) 𝒐𝒇 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕, 1964---𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒐𝒍𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒌𝒉𝒖𝒍𝒂 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒂𝒔𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒊𝒔𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒑𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒘 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒇𝒆---𝑰𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒂𝒇𝒓𝒆𝒔𝒉 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒍𝒂𝒘---𝑪𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔.

𝑴𝒔𝒕. 𝑵𝒐𝒓𝒆𝒆𝒏 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 𝒗. 𝑺𝒐𝒉𝒂𝒊𝒍 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 2005 𝑪𝑳𝑪 1472 𝒓𝒆𝒇

(𝒃) 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑿𝑿𝑽 𝒐𝒇 1964)---

----𝑷𝒓𝒆𝒂𝒎𝒃𝒍𝒆---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑭𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒍𝒍 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒈𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒌𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕, 1964---𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒇𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒍𝒍 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒈𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅𝒊𝒆𝒔/𝑸𝒂𝒅𝒚𝒂𝒏𝒊𝒔.

𝑹𝒊𝒂𝒛 𝑱𝒂𝒗𝒂𝒊𝒅 𝒗. 𝑺𝒉𝒆𝒓𝒂𝒛 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 4 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 2010 𝑪𝑳𝑪 1925 𝒓𝒆𝒍.

(𝒄) 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝑳𝒂𝒘---

----"𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂"---𝑴𝒆𝒂𝒏𝒊𝒏𝒈.

𝑴𝒔𝒕. 𝑩𝒂𝒍𝒒𝒊𝒔 𝑭𝒂𝒕𝒊𝒎𝒂 𝒗. 𝑵𝒂𝒋𝒂𝒎 𝒖𝒍 𝑰𝒌𝒓𝒂𝒎 𝑸𝒖𝒓𝒆𝒔𝒉𝒊 𝑷𝑳𝑫 1959 𝑳𝒂𝒉. 566 𝒂𝒏𝒅 𝑯𝒐𝒍𝒚 𝑸𝒖𝒓𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝑵𝒂𝒓𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂𝒍-𝑩𝒖𝒌𝒉𝒂𝒂𝒓𝒊, 5273 𝒓𝒆𝒍.

𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏.

𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒁𝒂𝒉𝒊𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 16𝒕𝒉 𝑶𝒄𝒕𝒐𝒃𝒆𝒓, 2014.

 𝑷 𝑳 𝑫 2016 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 271
𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑺𝒉𝒆𝒛𝒂𝒅𝒂 𝑴𝒂𝒛𝒉𝒂𝒓, 𝑱
𝑩𝑨𝑺𝑯𝑨𝑹𝑨𝑻 𝑨𝑯𝑴𝑬𝑫---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓
𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔
𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝑯𝑨𝑴𝑰𝑴 𝒂𝒏𝒅 2 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔---𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔
𝑾𝒓𝒊𝒕 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.2163 𝒐𝒇 2009, 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 29𝒕𝒉 𝑶𝒄𝒕𝒐𝒃𝒆𝒓, 2014.

𝑱𝑼𝑫𝑮𝑴𝑬𝑵𝑻

𝑺𝑯𝑬𝒁𝑨𝑫𝑨 𝑴𝑨𝒁𝑯𝑨𝑹, 𝑱.--𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑾𝒓𝒊𝒕 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.2163 𝒐𝒇 2009 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝑾𝒓𝒊𝒕 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.22312 𝒐𝒇 2010 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒍𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒐𝒏 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔.

2. 𝑾𝒓𝒊𝒕 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 2163 𝒐𝒇 2009 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒔 𝒂 𝒈𝒓𝒊𝒆𝒗𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 21.10.2008 𝒂𝒏𝒅 17.12.2008 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓'𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓 𝑽𝑰𝑰, 𝑹𝒖𝒍𝒆 11, 𝑪.𝑷.𝑪. 𝑾𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒔 𝒊𝒏 𝑾𝒓𝒊𝒕 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐.22312 𝒐𝒇 2010' 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒔𝒔𝒂𝒊𝒍𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒗𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝑪𝒉𝒊𝒏𝒊𝒐𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 29.9.2010 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅.

3. 𝑭𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒗𝒂𝒍𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒏 10.6.2008 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒉𝒂𝒎𝒊𝒎 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑩𝒂𝒔𝒉𝒂𝒓𝒂𝒕 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒂𝒏𝒄𝒆. 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓 𝑽𝑰𝑰, 𝑹𝒖𝒍𝒆 11, 𝑪.𝑷.𝑪. 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒆𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒏𝒐𝒏-𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎𝒔 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒌𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 21.10.2008. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒓𝒊𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑪𝒉𝒊𝒏𝒊𝒐𝒕 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 17.12.2008. 𝑯𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒓𝒊𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏.

4. 𝑰𝒕 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒏𝒄𝒚 𝒐𝒇 𝑾.𝑷. 2163 𝒐𝒇 2009, 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒂 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒓𝒐𝒎𝒊𝒔𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓 𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒅. 𝑯𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒍𝒂𝒕𝒆𝒓 𝒅𝒖𝒆 𝒕𝒐 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆𝒔, 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒎𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓. 𝑯𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑺𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 10 (4) 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕 1964 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 29.09.2010 𝒈𝒊𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒊𝒔𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝑾.𝑷. 22312 𝒐𝒇 2010 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓.

5. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒃𝒖𝒔𝒚 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑩𝒆𝒏𝒄𝒉 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒎𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆. 𝑷𝒓𝒂𝒚𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒉𝒊𝒎𝒔𝒆𝒍𝒇.

6. 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒖𝒕𝒔𝒆𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘 𝒂𝒓𝒆 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆, 𝒊𝒏𝒂𝒔𝒎𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒔, 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅𝒊𝒂/𝑸𝒂𝒅𝒊𝒚𝒂𝒏𝒊 𝒔𝒆𝒄𝒕, 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒓𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒏𝒐𝒏-𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎 𝒊𝒏 𝑺𝒆𝒑𝒕𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓 1974 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒎𝒖𝒍𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑷𝒓𝒐𝒉𝒊𝒃𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑸𝒂𝒅𝒊𝒂𝒚𝒂𝒏𝒊𝒂𝒕 𝑷𝒓𝒆𝒔𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍 𝑶𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 1974. 𝑯𝒆 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒏𝒐 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅𝒊 𝒄𝒂𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒉𝒊𝒎𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒂𝒔 𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅𝒊 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒓 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂, 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂 𝒄𝒂𝒏 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒃𝒆 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂 𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎 𝒘𝒐𝒎𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒚 𝒂 𝒏𝒐𝒏-𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎 𝒘𝒐𝒎𝒂𝒏. 𝑺𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒎𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓 𝑽𝑰𝑰, 𝒓𝒖𝒍𝒆 11, 𝑪.𝑷.𝑪. 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒖𝒏𝒍𝒂𝒘𝒇𝒖𝒍 𝒂𝒓𝒆 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒃𝒖𝒕 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑺𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 10(4) 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕 1964 𝒊𝒔 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒕 𝒏𝒂𝒖𝒈𝒉𝒕.

7. 𝑶𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒏𝒅 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒗𝒆𝒉𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝑴𝒔𝒕.𝑵𝒐𝒓𝒆𝒆𝒏 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 𝒗 𝑺𝒐𝒉𝒂𝒊𝒍 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 (2005 𝑪𝑳𝑪 1472) 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝑾𝒆𝒔𝒕 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕, 1964 𝒂𝒓𝒆 𝒆𝒒𝒖𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒂𝒍𝒍 𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝑵𝒐𝒏-𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎𝒔 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒇𝒂𝒊𝒕𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒘.

8. 𝑰 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒈𝒐𝒏𝒆 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒍𝒗𝒆𝒅.

9. 𝑬𝒔𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒘𝒐𝒇𝒐𝒍𝒅 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔, 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑾𝒆𝒔𝒕 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕, 1964 𝒊𝒔 𝒊𝒏𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒏𝒐𝒏- 𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒏𝒐𝒏-𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎 𝒘𝒐𝒎𝒂𝒏 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒐𝒂𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒊𝒔𝒉𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑾𝒆𝒔𝒕 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕, 1964 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂.

10. 𝑰 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒅𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑾𝒆𝒔𝒕 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕, 1964 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂 𝒏𝒐𝒏-𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎 𝒄𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒐𝒂𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒔𝒐𝒍𝒗𝒆 𝒂 𝒇𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒖𝒕𝒆?

11. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝑹𝒊𝒂𝒛 𝑱𝒂𝒗𝒂𝒊𝒅 𝒗. 𝑺𝒉𝒆𝒓𝒂𝒛 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 4 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 (2010 𝑪𝑳𝑪 1925) 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒔𝒊𝒏𝒈𝒍𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕:

"𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒃𝒖𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒊𝒔𝒉𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒄𝒕, 1964 𝒆𝒎𝒃𝒓𝒂𝒄𝒆𝒔 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒘𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒍𝒍 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒈𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒏𝒕𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆𝒔 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓𝒔 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑷𝒂𝒓𝒂 1 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒄𝒉𝒆𝒅𝒖𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝑨𝒄𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓𝒔 𝒑𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒏𝒐𝒏-𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎𝒔 (𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒊𝒏𝒈 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅𝒊𝒆𝒔) 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒂𝒓𝒊𝒔𝒆 𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒇 𝒏𝒐𝒏-𝒄𝒐𝒅𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒘".

𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒒𝒖𝒐𝒕𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓𝒍𝒚 𝒉𝒐𝒍𝒅𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒍𝒍 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒈𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒇𝒂𝒍𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕, 1964 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑨𝒄𝒕. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒄𝒕 1964 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒑𝒆𝒍𝒍𝒆𝒅.

12. 𝑨𝒅𝒗𝒆𝒓𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒄𝒐𝒏𝒅 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂. 𝑰 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒔𝒆𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒂𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕. 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒓𝒚 𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒑𝒂𝒓𝒂𝒈𝒓𝒂𝒑𝒉 𝑵𝒐.5 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆;

𝒂) 𝑵𝒐𝒏-𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑯𝒂𝒒 𝑴𝒂𝒉𝒆𝒓,

𝒃) 𝑵𝒐𝒏-𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒏 𝒕𝒘𝒐 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔,

𝒄) 𝑪𝒓𝒖𝒆𝒍𝒕𝒚 𝒂𝒏𝒅

𝒅) 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂.

13. 𝑻𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒊𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔:

"𝑺𝒐 𝑲𝒆𝒆𝒑𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑺𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 10(4) 𝒐𝒇 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕 1964 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒊𝒔 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒐𝒍𝒗𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂"

14. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒏𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒂𝒓𝒚 𝒕𝒐 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒅𝒆𝒇𝒊𝒏𝒆 𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂. 𝑰𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒆𝒇𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒂 𝒇𝒐𝒓𝒎 𝒐𝒇 𝒅𝒊𝒗𝒐𝒓𝒄𝒆 (𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒔𝒆𝒑𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒔𝒑𝒐𝒖𝒔𝒆𝒔) 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒇𝒆, 𝒊𝒇 𝒔𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒔 𝒐𝒓 𝒂𝒈𝒓𝒆𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒈𝒊𝒗𝒆 𝒂𝒏𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒉𝒖𝒔𝒃𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒉𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒂𝒔𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒓𝒊𝒎𝒐𝒏𝒊𝒂𝒍 𝒐𝒃𝒍𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔. 𝑰𝒏 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒐𝒓𝒅𝒔 𝒊𝒕 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒍𝒂𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒖𝒔𝒃𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒆𝒙𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆. 𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂 𝒄𝒂𝒏 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒂 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒑𝒂𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒖𝒔𝒃𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒕𝒖𝒓𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒂 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕; 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒖𝒔𝒃𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒍𝒆𝒕𝒔 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒈𝒐, 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒂𝒉𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒆 𝒈𝒂𝒗𝒆 𝒕𝒐 𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒓 𝒎𝒐𝒓𝒆 𝒐𝒓 𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕.

15. 𝑰𝒏 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂 𝒊𝒔 𝒂 𝒘𝒂𝒚 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒎𝒂𝒕𝒓𝒊𝒎𝒐𝒏𝒊𝒂𝒍 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒓𝒄𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒊𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒅𝒊𝒗𝒖𝒍𝒈𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒊𝒎𝒑𝒐𝒔𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒍𝒊𝒗𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒄𝒓𝒊𝒃𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒍𝒎𝒊𝒈𝒉𝒕𝒚 𝑨𝒍𝒍𝒂𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒍𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒕𝒐 𝒍𝒊𝒗𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒖𝒔𝒃𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒈𝒊𝒗𝒆 𝒓𝒊𝒔𝒆 𝒕𝒐 𝒂 𝒉𝒂𝒕𝒆𝒇𝒖𝒍 𝒖𝒏𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒃𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒐 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕 𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂 𝒕𝒐 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒔𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒍𝒚 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒐𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒊𝒏 𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒓 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒆𝒆𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒉𝒆𝒓. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒕𝒐 𝑷𝑳𝑫 1959 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 566 (𝑴𝒔𝒕.𝑩𝒂𝒍𝒒𝒊𝒔 𝑭𝒂𝒕𝒊𝒎𝒂 𝒗. 𝑵𝒂𝒋𝒂𝒎 𝒖𝒍 𝑰𝒌𝒓𝒂𝒎 𝑸𝒖𝒓𝒆𝒔𝒉𝒊)

16. 𝑭𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒊𝒏𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂 𝒊𝒔 𝒂 𝒇𝒐𝒓𝒎 𝒐𝒇 𝒅𝒊𝒗𝒐𝒓𝒄𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒓 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒘𝒊𝒔𝒆 𝒐𝒏 𝒑𝒂𝒚𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒓 𝒊𝒏 𝒍𝒊𝒆𝒖 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒘𝒆𝒓 (𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆) 𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒕 𝒇𝒐𝒓𝒕𝒉 𝒃𝒚 𝒔𝒑𝒐𝒖𝒔𝒆𝒔 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆.

17. 𝑵𝒐𝒘 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒔𝒆𝒆𝒏 𝒊𝒔 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒑𝒕 𝒐𝒇 𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂 𝒊𝒔 𝒂𝒏 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒑𝒕 𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒐𝒓𝒎 𝒐𝒇 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆/𝒅𝒊𝒗𝒐𝒓𝒄𝒆 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒈𝒊𝒐𝒏𝒔.

18. 𝑻𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒄 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒓𝒏𝒊𝒏𝒈 𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒆𝒓𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒐𝒍𝒚 𝑸𝒖𝒓𝒂𝒏 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒍𝒎𝒊𝒈𝒉𝒕𝒚 𝑨𝒍𝒍𝒂𝒉 𝒔𝒂𝒚𝒔 (𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒑𝒓𝒆𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒊𝒏𝒈):

"𝑨𝒏𝒅 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒍𝒂𝒘𝒇𝒖𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒚𝒐𝒖 (𝒎𝒆𝒏) 𝒕𝒐 𝒕𝒂𝒌𝒆 𝒃𝒂𝒄𝒌 (𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒚𝒐𝒖𝒓 𝒘𝒊𝒗𝒆𝒔) 𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒇 𝒚𝒐𝒖𝒓 𝑴𝒂𝒉𝒓 (𝒃𝒓𝒊𝒅𝒂𝒍-𝒎𝒐𝒏𝒆𝒚 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒖𝒔𝒃𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆) 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒚𝒐𝒖 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒎, 𝒆𝒙𝒄𝒆𝒑𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒇𝒆𝒂𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒖𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒌𝒆𝒆𝒑 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒔 𝒐𝒓𝒅𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑨𝒍𝒍𝒂𝒂𝒉 (𝒆.𝒈. 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒆𝒂𝒄𝒉 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒏 𝒂 𝒇𝒂𝒊𝒓 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔). 𝑻𝒉𝒆𝒏 𝒊𝒇 𝒚𝒐𝒖 𝒇𝒆𝒂𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒌𝒆𝒆𝒑 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒔 𝒐𝒓𝒅𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑨𝒍𝒍𝒂𝒂𝒉, 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒔𝒊𝒏 𝒐𝒏 𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒊𝒇 𝒔𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒔 𝒃𝒂𝒄𝒌 (𝒕𝒉𝒆 𝑴𝒂𝒉𝒓 𝒐𝒓 𝒂 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒊𝒕) 𝒇𝒐𝒓 𝒉𝒆𝒓 𝑨𝒍-𝑲𝒉𝒖𝒍` (𝒅𝒊𝒗𝒐𝒓𝒄𝒆)" [𝒂𝒍-𝑩𝒂𝒒𝒂𝒓𝒂𝒉 2:229]

19. 𝑬𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒙𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝑺𝒖𝒏𝒏𝒂𝒉 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒐𝒍𝒚 𝑷𝒓𝒐𝒑𝒉𝒆𝒕 (𝑷𝑩𝑼𝑯) 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒊𝒇𝒆 𝒐𝒇 𝑯𝒂𝒛𝒓𝒂𝒕 𝑻𝒉𝒂𝒂𝒃𝒊𝒕 𝒊𝒃𝒏 𝑸𝒂𝒚𝒔 𝒊𝒃𝒏 𝑺𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒂𝒔 (𝒎𝒂𝒚 𝑨𝒍𝒍𝒂𝒉 𝒃𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒉𝒊𝒎) 𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒓𝒐𝒑𝒉𝒆𝒕 (𝒑𝒆𝒂𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒍𝒆𝒔𝒔𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝑨𝒍𝒍𝒂𝒂𝒉 𝒃𝒆 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒎) 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒂𝒊𝒅, "𝑶 𝑴𝒆𝒔𝒔𝒆𝒏𝒈𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑨𝒍𝒍𝒂𝒂𝒉, 𝑰 𝒅𝒐 𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒊𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒚 𝒇𝒂𝒖𝒍𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝑻𝒉𝒂𝒂𝒃𝒊𝒕 𝒊𝒃𝒏 𝑸𝒂𝒚𝒔 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒂𝒄𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒓 𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒈𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒊𝒕𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒃𝒖𝒕 𝑰 𝒅𝒐 𝒏𝒐𝒕 𝒘𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒊𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝒂𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒌𝒖𝒇𝒓 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎." 𝑻𝒉𝒆 𝑷𝒓𝒐𝒑𝒉𝒆𝒕 (𝒑𝒆𝒂𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒍𝒆𝒔𝒔𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝑨𝒍𝒍𝒂𝒂𝒉 𝒃𝒆 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒎) 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒕𝒐 𝒉𝒆𝒓, "𝑾𝒊𝒍𝒍 𝒚𝒐𝒖 𝒈𝒊𝒗𝒆 𝒃𝒂𝒄𝒌 𝒉𝒊𝒔 𝒈𝒂𝒓𝒅𝒆𝒏?" (𝑩𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒉𝒆𝒓 𝒂 𝒈𝒂𝒓𝒅𝒆𝒏 𝒂𝒔 𝒉𝒆𝒓 𝑴𝒂𝒉𝒓. 𝑺𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅, "𝒀𝒆𝒔." 𝑻𝒉𝒆 𝑷𝒓𝒐𝒑𝒉𝒆𝒕 (𝒑𝒆𝒂𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒍𝒆𝒔𝒔𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝑨𝒍𝒍𝒂𝒂𝒉 𝒃𝒆 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒎) 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒕𝒐 𝑻𝒉𝒂𝒂𝒃𝒊𝒕: "𝑻𝒂𝒌𝒆 𝒃𝒂𝒄𝒌 𝒚𝒐𝒖𝒓 𝒈𝒂𝒓𝒅𝒆𝒏, 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒊𝒗𝒐𝒓𝒄𝒆 𝒉𝒆𝒓." (𝑵𝒂𝒓𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂𝒍-𝑩𝒖𝒌𝒉𝒂𝒂𝒓𝒊, 5273).

20. 𝑾𝒐𝒓𝒅 𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒚𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝑩𝒍𝒂𝒄𝒌'𝒔 𝑳𝒂𝒘 𝑫𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒓𝒚 𝒐𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑶𝒙𝒇𝒐𝒓𝒅 𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒓𝒚, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓 𝒂𝒔 𝒄𝒓𝒚𝒔𝒕𝒂𝒍 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒑𝒕 𝒐𝒇 𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂 𝒊𝒔 𝒑𝒖𝒓𝒆𝒍𝒚 𝒂𝒏 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒑𝒕. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝑵𝒐𝒏-𝑴𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎 𝒘𝒐𝒎𝒂𝒏 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒐 𝒕𝒐 𝑺𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 10(4) 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑾𝒆𝒔𝒕 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕 1964 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒊𝒔 𝒑𝒖𝒓𝒆𝒍𝒚 𝒂𝒏 𝑰𝒔𝒍𝒂𝒎𝒊𝒄 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒑𝒕.

21. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒊𝒏 𝒉𝒂𝒏𝒅, 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.1 𝒊𝒔 𝒂 𝒏𝒐𝒏-𝒎𝒖𝒔𝒍𝒊𝒎 𝒘𝒐𝒎𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒐𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒓 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅𝒔 𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒊𝒏𝒈 𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂. 𝑻𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒐𝒍𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝑲𝒉𝒖𝒍𝒂 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 29.09.2010 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒂𝒔𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒊𝒔𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒑𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒍𝒂𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕/𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕𝒊𝒇𝒇.

22. 𝑭𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒔 𝑾.𝑷. 2163 𝒐𝒇 2009 𝒊𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒊𝒔𝒉𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑾𝒆𝒔𝒕 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝑨𝒄𝒕 1964 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒂𝒅𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒇𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒔 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑺𝒄𝒉𝒆𝒅𝒖𝒍𝒆 1 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝑨𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒂𝒍𝒍 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒈𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅𝒊𝒆𝒔/𝑸𝒂𝒅𝒚𝒂𝒏𝒊𝒔.

23. 𝑾.𝑷. 22312 𝒐𝒇 2010 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒄𝒓𝒆𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 29.09.2010 𝒊𝒔 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆. 𝑪𝒂𝒔𝒆 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒂𝒄𝒌 𝒕𝒐 𝑭𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝑪𝒉𝒊𝒏𝒊𝒐𝒕 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒂𝒇𝒓𝒆𝒔𝒉 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒇𝒓𝒂𝒎𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒍𝒂𝒘.

24. 𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝑰 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒍𝒊𝒌𝒆 𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒆𝒄𝒊𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒆𝒏𝒅𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒆𝒇𝒇𝒐𝒓𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝑴𝒓. 𝑲𝒉𝒖𝒓𝒓𝒂𝒎 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝑽𝒊𝒓𝒌 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒓. 𝑨𝒅𝒆𝒆𝒍 𝑴𝒂𝒋𝒆𝒆𝒅 𝑸𝒖𝒓𝒆𝒔𝒉𝒊 𝑹𝒆𝒔𝒆𝒂𝒓𝒄𝒉 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒗𝒂𝒍𝒖𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒂𝒔𝒔𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕.

𝒁𝑪/𝑩-31/𝑳 𝑪𝒂𝒔𝒆 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒏𝒅𝒆𝒅.