مسئلے کی اصل بات یہ ہے کہ "رہائش" کے لفظ کا مطلب اور اہمیت کیا ہے جیسا کہ قواعد کی قاعدہ 6 میں بیان کیا گیا ہے اور یہ قاعدہ اس صورت میں کیسے لاگو ہوگا جب بیوی گارڈین کی درخواست کے دائرہ کرنے کے وقت جگہ-A پر رہائش پذیر تھی لیکن بعد میں جگہ-B پر منتقل ہوگئی؟

خاندانی عدالتوں کے ایکٹ، 1964 ("ایکٹ 1964") کے سیکشن 5 کے تحت، خاندانی عدالت کو ان تمام معاملات کو سننے، سماعت کرنے اور فیصلہ کرنے کا انحصار ہے جو ایکٹ 1964 کے پہلے شیڈول میں شامل ہیں، جس میں واضح طور پر تحویل اور سرپرستی کے معاملات شامل ہیں۔ خاندانی عدالت کے علاقائی دائرہ اختیار کا تعین کرنے کے لئے، یہ ایکٹ 1964 اور اس کے تحت بنائے گئے قواعد کو مدنظر رکھنا ہوگا نہ کہ ایکٹ 1890 کی دفعات۔

قواعد 6 کے مطابق، تین حقائق کی صورتیں ہیں جو خاندانی عدالت کی "علاقائی دائرہ اختیار" کے تعین کے لئے اہم ہیں۔ پہلے، ذیلی قاعدہ (الف) کے تحت، جہاں کارروائی کا سبب مکمل طور پر یا جزوی طور پر پیدا ہوا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ تحویل یا سرپرستی کے تنازعات میں اگر نابالغ بچے ماں کے ساتھ تھے اور انہیں غیر قانونی اور غلط طریقے سے اس جگہ سے ہٹا دیا گیا جہاں وہ اس کے ساتھ رہ رہے تھے (یا والد کے لئے بھی اس کے برعکس)، تو اس جگہ پر کارروائی کا سبب پیدا ہوا سمجھا جائے گا، بصورت دیگر کارروائی کا سبب اس جگہ پر سمجھا جائے گا جہاں نابالغ بچے رہائش پذیر ہیں۔ دوسرے، ذیلی قاعدہ (ب) کے مطابق، جہاں فریقین رہائش پذیر ہیں یا آخری بار رہائش پذیر تھے۔ تیسرے، قاعدہ 6 کے ضمنی دفعہ کے مطابق، طلاق یا مہر کے مقدمے میں، جہاں بیوی عام طور پر رہائش پذیر ہے۔

The nub of the matter is to determine the meaning and import of the term "resides" contemplated in Rule 6 of the Rules and how will this rule apply in a situation where the wife was residing at place-A at the time of institution of the guardian petition but later moved to place B?

Under Section 5 of the Family Courts Act, 1964 (“Act 1964”), the Family Court has the exclusive jurisdiction to entertain, hear and adjudicate all the matters, which fall within the First Schedule to the Act 1964, which admittedly includes the custody and guardianship matters. For the purposes of determining the territorial jurisdiction of the Family Court, it is Act 1964, and the Rules framed thereunder that are to be taken into account and not the provisions of the Act 1890.

In terms of Rule 6 quoted hereinabove, there are three factual eventualities, which are relevant for the purposes of the determination of the “territorial jurisdiction” of the Family Court. Firstly, under subRule (a), where the cause of action wholly or in part has arisen. Meaning thereby, in the custody or guardianship disputes if the minors were with the mother and they have been illegally and improperly removed and taken away from the place where they were living with her (or vice versa for father as well), the cause of action shall be said to have arisen at such place, otherwise the cause of action shall be deemed to have arisen where the minors are residing. Secondly, in terms of sub-Rule (b), where the parties reside or last resided. Thirdly, per proviso to Rule 6, in a suit for dissolution of marriage or dower, where the wife ordinarily resides.