مہر کے deed کی تکمیل کے ثبوت کے لیے درکار شواہد کی کافی مقدار۔ ~ Family Judgment & Case Laws

یہ سمجھنا ضروری ہے کہ حق مہر کی وصولی سے متعلق دعوے ان تنازعات کی واضح طور پر درجہ بندی کی گئی ہیں جن کے حل کے لیے فیملی کورٹس ایکٹ 1964 کو خاص طور پر ڈیزائن کیا گیا تھا۔ یہ قانون معاشرے کی اس بڑھتی ہوئی پہچان کی عکاسی کرتا ہے کہ شادی اور خاندانی امور سے متعلق معاملات کے لیے فوری اور مؤثر حل کی ضرورت ہے۔ اس ایکٹ کا مقصد ان حساس شعبوں میں عدالتی عمل کو زیادہ ہموار اور قابل رسائی بنانا ہے، اس طرح اکثر پیچیدہ جذباتی اور قانونی حرکیات کا سامنا کیا جا رہا ہے۔ خاص طور پر، فیملی کورٹس عام طور پر سول پروسیجر کے کوڈ 1908 کی طرف سے عائد کردہ حدود سے باہر کام کرتی ہیں، اور قانون شہادت 1984 کے ذریعہ طے کردہ زیادہ سخت معیارات سے بھی۔ یہ روایتی عدالتی طریقہ کار سے انحراف خاص اہمیت رکھتا ہے جب ہم قانون شہادت 1984 کے آرٹیکل 79 کا جائزہ لیتے ہیں۔ یہ آرٹیکل مالیاتی دستاویزات یا مستقبل کی ذمہ داریوں سے متعلق دستاویزات کے نفاذ کے قیام کے لیے کم از کم دو گواہوں کی موجودگی کو لازمی قرار دیتا ہے۔ تاہم، خاندانی قانون کے معاملات، جیسے حق مہر، میں یہ ضرورت فیملی کورٹس ایکٹ 1964 کے سیکشن 17 کے تحت مستثنیٰ ہے۔ فیملی کورٹ کی دائرہ اختیار ایک انکوائری کے طریقہ کار کی طرف جھکاؤ رکھتا ہے جو دوستانہ تصفیوں کی حوصلہ افزائی کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے جبکہ خاندانی سیاق و سباق پر توجہ مرکوز رکھتا ہے۔ نتیجتاً، حق مہر کے معاہدے کی موجودگی اور درستگی کو ثابت کرنے کے لیے ثبوت کی ضروریات روایتی سول مقدمات میں درپیش سختیوں سے نمایاں طور پر کم ہیں۔ ریکارڈ کا جائزہ لینے سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ فیملی کورٹ اور پہلی اپیل کورٹ نے قابل اطلاق قانونی اصولوں کی غلط تشریح اور غلط اطلاق کیا۔ اس غلطی نے ثبوت کی تشخیص کے عمل کو متاثر کیا اور مدعی کی پوزیشن کی طاقت کو کمزور کر دیا۔

یہ سمجھنا ضروری ہے کہ جب تک کہ مہر کے معاہدے کی تکمیل ثابت نہ ہو جائے، اس دستاویز میں بیان کردہ مہر کی رقم کے بارے میں ایک غیر متزلزل مفروضہ پیدا ہوتا ہے۔ یہ مفروضہ قانونی طور پر اہمیت رکھتا ہے، کیونکہ یہ دونوں فریقین کے درمیان طے شدہ مالی تصفیے کی تصدیق کرتا ہے۔ عملی طور پر، مہر کا معاہدہ مہر کی رقم کا حتمی ثبوت فراہم کرتا ہے۔ جب تک کہ اس کے خلاف قائل کرنے والا اور ٹھوس ثبوت موجود نہ ہو، یہ فرض کیا جاتا ہے کہ بیوی نے معاہدے میں بیان کردہ مہر وصول نہیں کی ہے۔ یہ مفروضہ بیوی کے حقوق کی حفاظت کرتا ہے، خاص طور پر مہر کی ادائیگی کے بارے میں اختلاف کی صورت میں۔ مزید برآں، یہ اس بات کو یقینی بنانے میں مدد کرتا ہے کہ خواتین کے مالی حقوق شادی کے معاہدوں میں تسلیم اور محفوظ کیے جائیں۔ اگر مہر کی ادائیگی کے بارے میں کوئی تنازعہ ہو تو یہ مفروضہ بیوی کے موقف کی مضبوطی سے حمایت کرتا ہے، اس کی مالی تصفیے کے حق کو تقویت دیتا ہے جو طے پایا تھا۔ اس طرح، مہر کا معاہدہ ایک رسمی معاہدہ اور بیوی کے حقوق اور اقتصادی تحفظ کے لیے ایک قانونی آلہ کے طور پر کام کرتا ہے۔ اوپر بیان کردہ اصولوں کی روشنی میں، کیس کے ریکارڈ سے ظاہر ہوتا ہے کہ مدعا علیہان نے مہر کے معاہدے میں بیان کردہ مہر کی ادائیگی کے بارے میں کوئی ثبوت پیش نہیں کیا، جس کی وجہ سے یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ مدعی کو درخواست کردہ فیصلہ حاصل کرنے کا حق ہے۔

Sufficiency of evidence required to prove the execution of a dower deed.

It is essential to understand that claims related to the recovery of dower are distinctly categorised within the types of disputes that the Family Courts Act of 1964 was explicitly designed to address. This legislation reflects society's increasing recognition of the necessity for prompt and effective resolutions to matters concerning marriage and family affairs. The Act aims to facilitate a more streamlined and accessible judicial process in these sensitive areas, thus addressing the often complex emotional and legal dynamics. Notably, the Family Courts operate outside the limitations typically imposed by the Code of Civil Procedure, 1908, and the more stringent standards set forth by the Qanun-e-Shahadat, 1984. This divergence from conventional judicial procedures holds particular significance when we examine Article 79 of the Qanun-e-Shahadat, 1984. This Article mandates that at least two attesting witnesses must be produced to establish the execution of financial documents or those about future obligations. However, in matters of family law, such as dower, this requirement is exempted under Section 17 of the Family Courts Act of 1964. The Family Court's jurisdiction leans towards an inquisitorial approach designed to encourage amicable settlements while maintaining a focus on the familial context. Consequently, the evidentiary requirements to prove the existence and validity of a dower deed are significantly less stringent than those encountered in traditional civil litigation. A review of the records reveals that the Family Court and the First Appellate Court misinterpreted and misapplied the applicable legal principles. This misjudgement led to setting up an incorrect framework for assessing the evidence presented by the plaintiff regarding the execution of the dower deed. Such a legal error impaired the evaluation process and undermined the strength of the plaintiff's position.

It is essential to understand that once the execution of the dower deed is proved, a non-rebuttable presumption arises regarding the amount of dower specified in that document. This presumption holds significant legal weight, as it confirms the agreed-upon financial settlement between both parties. In practical terms, the dower deed serves as conclusive evidence of the dower amount. Unless there is convincing and concrete evidence to the contrary, it is assumed that the wife has not received the dower as outlined in the deed. This presumption protects the wife’s rights, especially in cases of disagreement over dower payments. Moreover, it helps to ensure that women’s financial rights are recognised and safeguarded in marital contracts. In the event of a dispute over the payment of the dower, the presumption strongly supports the wife’s position, reinforcing her entitlement to the financial settlement that was agreed upon. Thus, the dower deed functions as a formal agreement and a protective legal tool for the wife’s rights and economic security within the marriage. In light of the principles highlighted above, the case record shows that the defendants had not produced any evidence regarding the payment of the dower stated in the dower deed, leading to the inference that the plaintiff was entitled to the decree as requested.