There are various modes for lawfully dissolving the contract of marriage between a husband and wife. The primary mode is pronouncement of divorce by the husband or in case the right has been delegated to the wife then exercise of such right by her. The Act of 1939 was enacted to consolidate and clarify the provisions of Muslim law relating to suits for dissolution of marriage by women who are married under the Muslim law. Section 2 sets out the grounds for a decree for the dissolution of a marriage. The statute was amended and a new ground was inserted i.e. clause (iia) in the Act of 1939 through Muslim Family Laws Ordinance of 1961 (‘Ordinance VIII’). These amendments were made to give effect to the recommendations of the Commission on Marriages and Family Laws. Later section 13 of the Ordinance VIII was omitted through section 3 read with item no.18 of the second schedule of the Federal Laws (Revision and Declaration) Ordinance, 1981 (‘Ordinance of 1981’). It is noted that the insertion of clause (iia) in section 2 of the Act of 1939 had taken effect and was enforced. It is an admitted position that the Act of 1939 was not amended nor was clause (iia) of section 2 omitted or repealed there from. The effect of omission of section 13 of Ordinance VIII through the Ordinance of 1981 did not affect the insertion of clause (iia) in section 2 of the Act of 1939. Moreover, it is obvious from the language of section 13 of Ordinance VIII that the insertion made in the Act of 1939 was not intended to be of transitory nature nor that it shall take effect for a limited period. There is nothing in the language to construe that it was intended that the insertion would lapse on a specific date or on the happening of some contingency. The ground of dissolution of marriage inserted in section 2 of the Act of 1939 as clause (iia), i.e taking an additional wife in contravention of the provisions of the Ordinance of 1961, hence continued to be validly enforced and subsisting. This Court in the case of Abdul Majid has observed that the purpose of such omission or repeal was to strike out unnecessary enactments and cannot be construed as having brought any change in the relevant statute which was amended or in which provisions were inserted. The aim of the repeal or omission of those sections through which some other statute was amended was termed by this Court as 'legislative spring cleaning'. Section 7 of the Ordinance of 1981 expressly saved the effect of the repealed laws. It expressly provides that the repeal shall not affect the continuance of any such amendment unless a different intent was expressly stated in the law by which the amendment was made. Section 6-A of the General Clauses Act 1897 (‘Act of 1897’) provides that where any Central Act or Regulation repeals any enactment by which the text of any Central Act or Regulation was amended by the express omission, insertion or substitution of any matter, then, unless a different intention appears, the repeal shall not affect the continuance of any such amendment made by the enactment so repealed and in operation at the time of such repeal. As already noted, it is obvious from the clear language used in section 13 of Ordinance VIII that a different intention cannot be construed.
شوہر اور بیوی کے درمیان شادی کے معاہدے کو قانونی طور پر تحلیل کرنے کے لئے مختلف طریقے ہیں۔ بنیادی طریقہ یہ ہے کہ شوہر کی طرف سے.............
شوہر اور بیوی کے درمیان شادی کے معاہدے کو قانونی طور پر تحلیل کرنے کے لئے مختلف طریقے ہیں۔ بنیادی طریقہ یہ ہے کہ شوہر کی طرف سے طلاق کا اعلان کیا جائے یا اگر یہ حق بیوی کو تفویض کر دیا گیا ہو تو اس کی طرف سے اس حق کا استعمال کیا جائے۔ 1939 کا ایکٹ مسلم قانون کے تحت شادی شدہ خواتین کی شادی کو توڑنے کے مقدمات سے متعلق مسلم قانون کی دفعات کو مستحکم اور واضح کرنے کے لئے نافذ کیا گیا تھا۔ سیکشن 2 میں شادی کی تحلیل کے حکم نامے کی بنیاد یں بیان کی گئی ہیں۔ قانون میں ترمیم کی گئی اور 1961 کے مسلم فیملی لاز آرڈیننس ('آرڈیننس VIII') کے ذریعے 1939 کے ایکٹ میں ایک نئی بنیاد یعنی شق (آئی آئی اے) شامل کی گئی۔ یہ ترامیم شادی وں اور خاندانی قوانین سے متعلق کمیشن کی سفارشات کو عملی جامہ پہنانے کے لئے کی گئی تھیں۔ بعد ازاں آرڈیننس VIII کے سیکشن 13 کو وفاقی قوانین (نظر ثانی اور اعلامیہ) آرڈیننس، 1981 ('آرڈیننس آف 1981') کے دوسرے شیڈول کے آئٹم نمبر 18 کے ساتھ سیکشن 3 کے ذریعے ختم کر دیا گیا۔ یہ نوٹ کیا گیا ہے کہ 1939 کے ایکٹ کی دفعہ 2 میں شق (آئی آئی اے) شامل کرنے کا عمل نافذ کیا گیا تھا۔ یہ تسلیم شدہ موقف ہے کہ 1939 کے ایکٹ میں ترمیم نہیں کی گئی تھی اور نہ ہی سیکشن 2 کی شق (آئی آئی اے) کو وہاں سے خارج یا منسوخ کیا گیا تھا۔ 1981 کے آرڈیننس کے ذریعے آرڈیننس VIII کی دفعہ 13 کو خارج کرنے کا اثر ایکٹ 1939 کے سیکشن 2 میں شق (آئی آئی اے) شامل کرنے پر اثر انداز نہیں ہوا۔ مزید برآں، آرڈیننس VIII کی دفعہ 13 کی زبان سے یہ واضح ہے کہ 1939 کے ایکٹ میں شامل کرنے کا مقصد عارضی نوعیت کا نہیں تھا اور نہ ہی یہ محدود مدت کے لئے نافذ العمل ہوگا۔ زبان میں ایسا کچھ بھی نہیں ہے جس سے یہ اندازہ لگایا جا سکے کہ اس کا مقصد کسی مخصوص تاریخ پر یا کسی ہنگامی صورتحال میں داخل ہونا ختم ہو جائے گا۔ 1939 کے ایکٹ کے سیکشن 2 میں شادی توڑنے کی بنیاد شق (آئی آئی اے) کے طور پر شامل کی گئی تھی، یعنی 1961 کے آرڈیننس کی دفعات کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اضافی بیوی لینا، لہذا جائز طور پر نافذ اور برقرار رہا. عبدالماجد کے معاملے میں اس عدالت نے مشاہدہ کیا ہے کہ اس طرح کی کوتاہی یا منسوخی کا مقصد غیر ضروری قوانین کو ختم کرنا تھا اور یہ نہیں سمجھا جا سکتا کہ اس نے متعلقہ قانون میں کوئی تبدیلی لائی ہے جس میں ترمیم کی گئی تھی یا جس میں دفعات شامل کی گئی تھیں۔ جن دفعات کے ذریعے کسی دوسرے قانون میں ترمیم کی گئی تھی، ان کی منسوخی یا ان کو خارج کرنے کے مقصد کو اس عدالت نے 'قانون سازی بہار کی صفائی' قرار دیا تھا۔ 1981 کے آرڈیننس کے سیکشن 7 نے واضح طور پر منسوخ شدہ قوانین کے اثرات کو بچایا۔ اس میں واضح طور پر کہا گیا ہے کہ منسوخی اس طرح کی کسی بھی ترمیم کے تسلسل کو متاثر نہیں کرے گی جب تک کہ اس قانون میں جس قانون کے ذریعہ ترمیم کی گئی تھی اس میں واضح طور پر ایک مختلف ارادہ بیان نہیں کیا گیا تھا۔ جنرل کلاز ایکٹ 1897 ('ایکٹ آف 1897') کی دفعہ 6-اے میں کہا گیا ہے کہ اگر کوئی مرکزی ایکٹ یا ریگولیشن کسی ایسے قانون کو منسوخ کرتا ہے جس کے ذریعے کسی مرکزی ایکٹ یا ریگولیشن کے متن میں ترمیم کی گئی ہو، تو جب تک کوئی مختلف ارادہ ظاہر نہ ہو، منسوخی قانون سازی کے ذریعہ کی گئی ایسی کسی بھی ترمیم کے تسلسل کو متاثر نہیں کرے گی۔ اس طرح کی منسوخی. جیسا کہ پہلے ہی ذکر کیا جا چکا ہے، آرڈیننس VIII کے سیکشن 13 میں استعمال کی گئی واضح زبان سے یہ واضح ہے کہ ایک مختلف نیت کا مطلب نہیں لیا جا سکتا۔
لہٰذا ہمارا ماننا ہے کہ 1981 کے آرڈیننس کے ذریعے آرڈیننس 8 کی دفعہ 13 کی منسوخی سے 1939 کے ایکٹ میں شامل کی گئی شق کے جواز اور نفاذ پر کوئی اثر نہیں پڑا اور اس لیے 1939 کے ایکٹ کی دفعہ 2 کی شق (آئی آئی اے) شادی کی تحلیل کی جائز، مؤثر اور پائیدار بنیادوں میں سے ایک ہے۔ ایکٹ 1939 کی دفعہ 2 کی شق (آئی آئی اے) مسلم قانون کے تحت شادی کرنے والی عورت کو اس بات کا اختیار دیتی ہے کہ اگر شوہر نے آرڈیننس 1961 کی دفعات کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اضافی بیوی لی ہو تو وہ شادی توڑنے کا حکم نامہ حاصل کرسکتی ہے۔ آرڈیننس 1961 کے سیکشن 6 میں ان شرائط اور طریقہ کار کا تعین کیا گیا ہے جن پر عمل کرنے کا ارادہ رکھنے والے شوہر کو اضافی بیوی لینا ہے۔ اس میں کہا گیا ہے کہ موجودہ شادی کے دوران شوہر ثالثی کونسل کی تحریری اجازت کے بغیر دوسری شادی نہیں کرے گا۔ ان شقوں کے مطابق شوہر کو 1961 کے آرڈیننس کی دفعہ 6 کی ذیلی شق 1 کے تحت ثالثی کونسل کے چیئرمین کو اجازت کے لیے درخواست دائر کرنا ہوتی ہے جس میں مجوزہ شادی کی وجوہات اور اس کے لیے موجودہ بیوی یا بیوی کی رضامندی حاصل کی گئی ہے یا نہیں۔ درخواست موصول ہونے پر چیئرمین درخواست دہندہ اور اس کی موجودہ اہلیہ یا بیویوں سے کہتا ہے کہ وہ اپنے متعلقہ نمائندے کو نامزد کریں۔ ثالثی کونسل کے اس بات پر مطمئن ہونے کے بعد کہ شادی ضروری اور منصفانہ تھی، وہ ایسی شرائط کے تحت اجازت دے سکتی ہے، اگر کوئی ہو، جیسا کہ وہ نافذ کرنا مناسب سمجھتی ہے۔ درخواست کا فیصلہ کرتے وقت ثالثی کونسل کو فیصلے کی وجوہات کو ریکارڈ کرنے کی ضرورت ہے۔ کوئی بھی پارٹی متعلقہ کلکٹر کے سامنے نظر ثانی کے علاج کو ترجیح دے سکتی ہے۔ مذکورہ بالا دفعات کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اضافی بیوی لینے کے نتائج کو سیکشن 6 کی ذیلی دفعہ 5 کے تحت واضح طور پر بیان کیا گیا ہے۔ خلاف ورزی کی صورت میں شوہر فوری طور پر موجودہ بیوی یا بیوی کی وجہ سے فوری یا موخر کی گئی رقم ادا کرنے کا ذمہ دار ہو جاتا ہے اور دوسری بات یہ کہ جرم ثابت ہونے پر اسے سادہ قید کی سزا دی جا سکتی ہے جو ایک سال تک بڑھ سکتی ہے، یا جرمانہ یا دونوں۔ 1939 کے ایکٹ کی دفعہ 2 کی شق (آئی آئی اے) کے تحت بنیاد کو استعمال کرنے کے لئے بیوی کو صرف یہ دکھانا ضروری ہے کہ شوہر نے دفعہ 6 میں بیان کردہ 1961 کے آرڈیننس کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اضافی بیوی لی تھی۔ ہمارے سامنے موجود کیس میں مدعا علیہ نے ایک اضافی بیوی لی تھی جبکہ ٹرائل کورٹ کی جانب سے جاری کردہ احکامات کے خلاف اپیلیں زیر التوا تھیں۔ مدعی کی طرف سے ایک اضافی بنیاد لی گئی تھی اور اپیلیٹ کورٹ کے فیصلے سے یہ واضح ہے کہ اس طرح کی بنیاد پر غور کیا گیا تھا۔ فیصلے سے یہ بھی واضح ہے کہ مدعا علیہ نے جواب جمع کرا دیا تھا۔ یہ ثابت ہوا کہ 1961 کے آرڈیننس کی دفعات کی خلاف ورزی کی گئی تھی کیونکہ سیکشن 6 کے تحت طے شدہ تقاضوں کے مطابق نہ تو کوئی درخواست دائر کی گئی تھی اور نہ ہی ثالثی کونسل کی اجازت طلب کی گئی تھی۔ تاہم اس بنیاد پر فیصلہ کرنے کے بجائے اپیلٹ کورٹ نے خلع کی بنیاد پر شادی کو تحلیل کرنے کا حکم دیا تھا۔ تحلیل کی اس شکل کو مدعا علیہ نے قبول کیا کیونکہ اس نے اسے ہائی کورٹ میں چیلنج نہیں کیا تھا۔
1939 کے ایکٹ میں وہ بنیادیں بیان کی گئی ہیں جو مسلم قانون کے تحت شادی شدہ بیوی کو شادی توڑنے کا حکم نامہ حاصل کرنے کا حق دیتی ہیں۔ شق (الف) میں کہا گیا ہے کہ اگر شوہر بیوی کے ساتھ ظلم سے پیش آئے یعنی عادتا اس پر حملہ کرے یا اس کی زندگی اجیرن بنا دے، چاہے ایسا رویہ جسمانی بدسلوکی کے مترادف ہی کیوں نہ ہو۔ ظلم ذہنی یا جسمانی ہو سکتا ہے.
لہٰذا ہائی کورٹ نے ظلم کی بنیاد پر شادی توڑنے کا حکم دے کر غلطی کی۔
We, therefore, hold that the repeal of section 13 of Ordinance VIII through the Ordinance of 1981 did not affect the validity and enforcement of the insertion made in the Act of 1939 and, therefore, clause (iia) of section 2 of the Act of 1939 continues to be one of the valid, effective and subsisting grounds for dissolution of marriage. Clause (iia) of section 2 of the Act of 1939 enables a woman married under the Muslim Law to obtain a decree for dissolution of marriage if the husband has taken an additional wife in contravention of the provisions of the Ordinance 1961. Section 6 of the Ordinance of 1961 sets out the requirements and procedure which are to be complied with by a husband who intends to take an additional wife. It provides that a husband, during the subsistence of an existing marriage, shall not contract another marriage except with the previous permission in writing of the Arbitration Council. In conformity with these provisions a husband is required to file an application for permission under sub-section 1 of Section 6 of the Ordinance of 1961 to the Chairman of the Arbitration Council, stating therein the reasons for the proposed marriage and whether the consent of the existing wife or wives has been obtained thereto. On receiving the application, the Chairman asks the applicant and his existing wife or wives to nominate their respective representative. After the Arbitration Council is satisfied that the marriage was necessary and just, it may grant permission subject to such conditions, if any, as it may deem fit to impose. In deciding the application the Arbitration Council is required to record its reasons for the decision. Any party may prefer the remedy of revision before the Collector concerned. The consequences for taking an additional wife in contravention of the aforementioned provisions have been expressly described under sub-section 5 of section 6 ibid. In case of contravention the husband becomes immediately liable to pay the entire amount of dower, whether prompt or deferred, due to the existing wife or wives and, secondly, on conviction may be sentenced to simple imprisonment which may extend to one year, or a fine or both. In order to invoke the ground under clause (iia) of section 2 of the Act of 1939 all that the wife is required to show is that the husband had taken the additional wife in contravention of the Ordinance of 1961 as set out in section 6 ibid. In the case before us, the defendant had taken an additional wife while the appeals against the decrees passed by the trial court were pending. An additional ground was taken by the plaintiff and it is obvious from the judgment of the appellate court that such a ground was entertained. It is also apparent from the judgment that the defendant had submitted a reply. It stood established that the provisions of the Ordinance of 1961 had been contravened since neither any application was filed nor the permission of the Arbitration Council was sought in accordance with the requirements set out under section 6 ibid. However, instead of adjudicating this ground, the appellate court had ordered the dissolution of the marriage on the basis of Khula. This form of dissolution was accepted by the defendant as it was not challenged by him before the High Court.
The Act of 1939 has set out the grounds which entitles a wife married under the Muslim Law to obtain a decree for dissolution of marriage. Clause (a) provides that a marriage could be dissolved if the husband treats the wife with cruelty i.e. habitually assaults her or makes her life miserable even if such conduct does not amount to physical ill-treatment. Cruelty may be mental or physical.
The High Court, therefore, fell in error by ordering dissolution of marriage on the ground of cruelty.
0 comments:
Post a Comment