2025 CLC 1048
درخواست گزار اور مدعا علیہ کے نکہنامہ کے مطابق ، اس کا ڈوور
Rs.100,000/-
کے طور پر طے کیا گیا تھا ، تاہم ، اس کے بدلے میں ، اعتراف طور پر ، شادی کے وقت اسے 7 تولہ سونے کے زیورات دیئے گئے تھے جو بعد میں اس سے واپس لے لیے گئے تھے ، جو حقیقت ثابت ہوئی ، جب ریکوری سوٹ قائم کیا گیا اور 17.12.2016 کا حکم نامہ منظور کیا گیا جس میں کہا گیا کہ درخواست گزار 7 تولہ سونے کے زیورات یا Rs.100,000/- کو ان کی متبادل قیمت کے طور پر بازیافت کرنے کا حقدار ہے ۔ پھانسی کی کارروائی کے دوران ، درخواست گزار نے موجودہ مارکیٹ کی شرح پر سونے کے زیورات یا متبادل قیمت کی وصولی کے لئے درخواست دائر کی ، جس کی اجازت دی گئی تھی ، تاہم ، مذکورہ نتائج کو ذیل میں اپیلٹ کورٹ نے مسترد کردیا تھا اور یہ فیصلہ کیا گیا تھا کہ درخواست گزار صرف Rs.100,000/- کی وصولی کا حقدار ہے ۔ فیصلہ دیا گیا کہ مندرجہ ذیل اپیلٹ عدالت کا فیصلہ ، پھانسی کی کارروائی کے دوران ، پائیدار نہیں ہے کیونکہ ذیل میں اپیلٹ عدالت نے اس فرمان سے آگے کا سفر کیا جس کے تحت یہ واضح طور پر قرار دیا گیا تھا کہ بنیادی طور پر ، یہ 7 تولہ سونے کے زیورات تھے ، جو درخواست گزار کا ڈوور ہے ۔ فرمان میں استعمال ہونے والا لفظ "متبادل" خاص اہمیت رکھتا ہے ۔ اسے اسم یا صفت دونوں کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے ۔ قانونی تناظر میں ، جب ایک صفت کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے ، تو یہ کسی ایسی چیز کی وضاحت کرتا ہے جو انتخاب کی پیشکش یا اظہار کرتی ہے ۔ جب اسم کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے ، تو یہ کسی ایسی چیز کی وضاحت کرتا ہے جو دوسرے کو تبدیل کرتی ہے ۔ کسی معاملے میں منظور شدہ فرمان کے تناظر میں ، یہ انتخاب حکم نامے کے حامل-موجودہ معاملے میں درخواست گزار کے پاس ہوتا ہے ۔ فوری صورت میں ، ڈوور اس کے وزن i.e. ، 07-تولا سونے کے لحاظ سے بہت واضح ہے اور مارکیٹ میں آسانی سے دستیاب ہے. درخواست گزار کو اس کی متبادل قیمت کو قبول کرنے پر مجبور نہیں کیا جا سکتا جو نکا اور/یا فرمان کے وقت طے کی گئی تھی ۔ سونے کے زیورات کی ملکیت درخواست گزار کے پاس آ گئی اور سونے کے زیورات کی قیمت میں کسی بھی طرح کا اضافہ اور تعریف بھی درخواست گزار کو پسند ہونی چاہیے اور اس سے لطف اندوز ہونا چاہیے اور اسے اپنی نکہ کے وقت مقرر کردہ متبادل قیمت پیش کر کے اس طرح کے اضافے سے محروم نہیں کیا جا سکتا ۔ مزید کہا گیا ہے کہ پھانسی دینے والی عدالت کا فرض حکم نامے پر عمل درآمد کرنا ہے نہ کہ اس میں اضافہ کرنا یا اسے کسی طرح پھانسی دینا ۔ فوری معاملے میں ، 17.12.2016 کے حکم نامے کی تشریح اس انداز میں کرنا غیر منصفانہ ہوگا جیسا کہ مدعا علیہ کی طرف سے پیش کیا گیا ہے اور مندرجہ ذیل اپیلٹ کورٹ کے ذریعہ اس پر عمل درآمد کے دوران اس کا جواز پیش کیا گیا ہے ، کیونکہ یہ فیصلے کے مقروض (موجودہ معاملے میں مدعا علیہ) کو کسی حکم نامے کو پورا کرنے کے لئے انتخاب کرنے کے مترادف ہوگا ، جو اس حکم نامے کے اطمینان کے ایسے ذرائع کو اپنا کر اس کی حمایت کرتا ہے جو عورت کے مفاد کے لئے نقصان دہ ہے ۔ درخواست گزار/فرمان ہولڈر ۔
