ڈوور کی بازیابی کے لئے مقدمہ---- شوہر کی جانب سے طلاق کی صورت میں میاں بیوی کے درمیان ادا کیے جانے والے معاہدے--- کی قانونی حیثیت/ عمل درآمد------ ثبوت، بوجھ--- فریقین کے درمیان معاہدے--- کو درست اور.........

ڈوور کی بازیابی کے لئے مقدمہ----

شوہر کی جانب سے طلاق کی صورت میں میاں بیوی کے درمیان ادا کیے جانے والے معاہدے--- کی قانونی حیثیت/ عمل درآمد------ ثبوت، بوجھ--- فریقین کے درمیان معاہدے--- کو درست اور قابل نفاذ قرار دیا گیا تھا، جس میں مدعی/ خاتون کو مذکورہ معاہدے میں بیان کردہ رقم کا حقدار قرار دیا گیا تھا---پیٹیشنر (سابق شوہر/ مدعا علیہ) نے حکم نامے کی خلاف ورزی کی------ فیملی کورٹ ایکٹ کی دفعہ 17 کے تحت کوئی شک نہیں، 1964 (ایکٹ)، قانون شہادت 1984 (کیو ایس او) اور سول پروسیجر کوڈ 1908 (سی پی سی) خاندانی معاملات میں لاگو نہیں ہوتے ہیں، تاہم چونکہ مدعا علیہ (مدعی/ خاتون) معاہدے سے فائدہ اٹھانے والی تھیں، اس لیے ابتدائی طور پر معاہدے پر عمل درآمد کو ثابت کرنے کے لیے ثبوت کا بوجھ اس پر تھا--- انہوں نے اپنے حلف نامہ میں معاہدے کے مندرجات کو بھی دہرایا۔ جرح کے دوران نہ صرف وہ ثابت قدم رہیں بلکہ ان سے اس بارے میں بھی خاص طور پر جرح نہیں کی گئی کہ آیا یہ معاہدہ ان کے حق میں کیا گیا تھا یا نہیں یا یہ ایک جعلی دستاویز تھی یا اس کے ذریعہ چوری کی گئی تھی--- جواب دہندہ (مدعی / خاتون) نے معاہدے کے دو معمولی گواہ بھی پیش کیے جنہوں نے بطور گواہ پیش ہوتے ہوئے مدعا علیہ (مدعی / خاتون) ---پیٹیشنر / مدعا علیہ) کے دعوے کی حمایت کی۔ گواہ کے طور پر پیش ہوتے ہوئے انہوں نے اعتراف کیا کہ انہوں نے ایک اسٹامپ پیپر خریدا تھا، لیکن دعویٰ کیا کہ اسے چوری کیا گیا تھا اور بعد میں ان کے خلاف استعمال کیا گیا تھا، تاہم جرح کے دوران انہوں نے واضح طور پر اعتراف کیا کہ معاہدے کا اسٹامپ پیپر ان کی طرف سے جاری کیا گیا تھا اور اس کے فرنٹ سائیڈ اور بیک سائیڈ پر دستخط بھی انہوں نے کیے تھے--- مزید برآں، معاہدے کے پیچھے یہ خاص طور پر درج کیا گیا تھا کہ یہ درخواست گزار اور مدعا علیہ (فریقین) کے درمیان معاہدے کے لیے تھا۔ درخواست گزار کے دستخط اور ان کے شناختی کارڈ نمبر کا بھی ذکر کیا گیا تھا---اس میں کوئی شک نہیں کہ صحافی اور نمائشی معاہدہ بیچنے والے کی جانچ نہیں کی گئی تھی لیکن ان کی غیر موجودگی دراصل درخواست گزار کے خلاف گئی تھی، جسے یہ ثابت کرنا تھا کہ اسٹامپ پیپر میڈیکل اسٹور کے لائسنس کی تجدید کے لیے جاری کیا گیا تھا نہ کہ فریقین کے درمیان معاہدے کے لیے--- اس کے علاوہ، درخواست گزار نے کبھی بھی اسٹامپ پیپر کی منسوخی کا مطالبہ نہیں کیا اور نہ ہی ایف آئی آر درج کروائی یا اس کے اسٹامپ پیپر کی تصدیق کرائی۔ جیسا کہ انہوں نے دعویٰ کیا تھا--- اورل اور دستاویزی شواہد نے بلا شبہ ثابت کیا کہ فریقین کے درمیان معاہدے پر قانونی طور پر عمل درآمد کیا گیا تھا--- 

Suit for recovery of dower----

Agreement between the spouses qua dower to be paid in case of divorce given by husband---Validity/execution of---Beneficiary--- Proof, burden of---Agreement, qua dower between the parties, had been held valid and enforceable by the (Appellate/District) Court, declaring plaintiff/lady entitled for the dower amount as specified in said agreement---Petitioner (ex-husband/defendant) assailed the decree---Validity---No doubt under S. 17 of the Family Courts Act, 1964 (Act), the Qanun-e-Shahadat, 1984 (QSO) and the Civil Procedure Code, 1908, (C.P.C.) are not applicable in family matters, however, as the respondent (plaintiff/lady) was the beneficiary of agreement-in-question, initially the burden of proof was on her to prove the execution of the agreement---In said behalf, respondent (plaintiff/lady) appeared as her own witness and besides producing (exhibiting) the agreement, she also repeated the contents of the agreement in her (duly exhibited) affidavit; during the cross-examination, not only she remained consistent but was not specifically cross-examined about whether the agreement was executed in her favour or not or whether it was a forged document or was stolen by her---Respondent (plaintiff/lady) also produced two marginal witnesses of the agreement who, while appearing as witnesses, supported the claim of respondent (plaintiff/ lady)---Petitioner/defendant, while appearing as a witness, admitted that he purchased a stamp-paper, but claimed that same had been stolen and used against him subsequently, however, during cross-examination he categorically admitted that the stamp-paper of agreement was issued by him and signatures on front side as well as backside thereof were also made by him---Further, on backside of the agreement it was specifically recorded that this was for an agreement between the petitioner and respondent (parties) and petitioner's signature and his CNIC number were also mentioned there---No doubt, the scribe and the vendor of exhibited agreement were not examined but their absence actually went against the petitioner, who had to prove that the stamp-paper was issued for renewal of the license of medical store and not for agreement between the parties---Moreover, the petitioner never sought cancellation of the stamp-paper or got FIR lodged or got rapat diarised if at all his stamp-paper was stolen, as claimed by him---Oral and documentary evidence proved beyond doubt that the agreement was lawfully executed between the parties---

PLD 2025 Lahore 359